Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-11223/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-43806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,,

при участии в заседании:

от истца - Кайдалова О.С. представитель по доверенности N 10 от 11.01.2016 г.;

от ответчика - Архипов А.В. представитель по доверенности N 02 от 23.06.2015 г., Быкова О.В. председатель совета выписка от 16.01.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015 г.;

от третьего лица Федерального Агентства по управлению государственным имуществом - Переплетова К.Ю. представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622;

от третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области - Дианов А.Ю. представитель по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подъячевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-43806/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Подъячевскому потребительскому обществу с участием третьих лиц Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (истец, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подъячевскому потребительскому обществу (ответчик) при участии третьих лиц Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерства культуры по Московской области о признании отсутствующим права собственности Подъячевского потребительского общества на нежилое здание - склад, общей площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Подъячево, ул. Центральная, строение 84., (усадьба "Никольское-Обольяново"), с кадастровым номером 50:04:0000000:77210, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРП запись N 50-01/04-40/2004-494 от 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-43806/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Подъячевское потребительское общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 31.08.2016 в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица Министерства культуры Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на Главное управление культурного наследия Московской области (ИНН 5024165385; ОГРН 1165024054161, адрес (место нахождения) 143407, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) - л.д.37-38 т.3.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, в с. Подъячево Дмитровского района Московской области находится Усадьба Обольянинова XVIII в., которая в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 отнесена к памятникам архитектуры государственного (федерального) значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1114-р усадьба Обольянинова XVIII в. (усадьба "Никольское- Обольяново") вошла в утвержденный перечень объектов культурного наследия федерального значения.

25 июня 2014 года зарегистрировано право собственности Московской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственную постройку (усадьба "Никольско-Обольяниново"), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 214,6 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, с. Подъячево, ул. Центральная, строение 84., с кадастровым номером 50:04:0230403:344.

В дальнейшем, в ходе проведения обследования и составления акта осмотра недвижимости выявлено, что здание принадлежит на праве собственности Подъячевскому потребительскому обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данное здание, общей площадью 209,5 кв.м., с кадастровым номером 50:04:23:09803:001,(нежилое здание - склад) от 31.12.2004 N 50-01/04-40/2004- 494, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11993/04 от 04.08.2004 г. об установлении юридического факта владения и пользования Подъячевским потребительским обществом недвижимым имуществом - зданием склада, общей площадью 209,5 кв.м., год постройки 1924, расположенным по адресу: Московская область, с. Подъячево, Дмитровский район.

Министерство имущественных отношений Московской области на основании п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно п. п. 13.2 и 13.11 Положения Минмособлимущество осуществляет действия по управлению и распоряжению собственностью Московской области и по обеспечению государственной регистрации права собственности Московской области. Считая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством ограничений, поскольку недвижимое имущество на момент регистрации являлось федеральной собственностью и относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общегосударственного) значения, а также учитывая, что данное обстоятельство препятствует Минмособлимуществу осуществлять полномочия собственника по распоряжению указанным имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Согласно п. 3 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Решением Малого Московского областного Совета народных депутатов от 1 апреля 1992 г N 4/6 утвержден перечень объектов, расположенных на территории Московской области, находящихся в собственности Российской Федерации, в который вошла усадьба Обольянинова XVIII в. (усадьба "Никольское-Обольяново"). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17 октября 2002 г. N3583-р усадьба "Никольское-Обольяново" закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2007 г. N 449/22 вышеуказанная усадьба вошла в перечень объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления Московской областью установленных федеральными законами полномочий".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения являются ли объекты зарегистрированные за истцом (кадастровый номер объекта 50:04:0230403:3440) и ответчиком (кадастровый номер 50:04:0000000:77210) одним и тем же объектом.

Согласно заключению эксперта нежилое здание - склад, общей площадью 209,5 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:77210, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Подъячево, ул. Центральная, дом 84 (здание ответчика) и объект недвижимости, указанный и описанный в Паспорте памятника истории и культуры СССР (составленного 13 ноября 1974 года), и именуемый: Усадьба Никольско-Обольяново. Хозяйственная постройка (первая половина Х1Хв.) является одним и тем же объектом.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-К1-11993/04 от 04.08.2004 г.

Согласно ч.1ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3 ст.16 АПК РФ).

Из текста решения суда по делу N А41-К1-11993/04 следует, что Министерство имущественных отношений Московской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Следовательно, оно не лишено возможности обращения в суд с заявлением по упомянутому делу в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Вышеуказанный судебный акт от 04.08.2004 г. не может быть отменен судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-43806/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Подъячевского потребительского общества 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич