Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9308/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стромит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-8140/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Эдуардовны (ИНН: 434701127309, ОГРН: 313434510500053)

к публичному акционерному обществу "Стромит" (ИНН: 4347009800, ОГРН: 1024301305588)

о взыскании 239 795 рублей 93 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Светлана Эдуардовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Стромит" (далее - ПАО "Стромит", Общество, ответчик) о взыскании 203 450 рублей задолженности за поставленный товар по договору N К-24/07/15 от 07.08.2015, 9 837 рублей 06 копеек договорной неустойки за период с 13.10.2015 по 06.07.2016 и 26 508 рублей 87 копеек законных процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Стромит" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскание судом первой инстанции договорной неустойки и процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никулина С.Э. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2016 до 11 часов 50 минут.

Стороны извещены надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении в судебном заседании перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ИП Никулиной С.Э. (продавец) и ПАО "Стромит" (покупатель) заключен договор N К-24/07/15, по условиям которого продавец обязался произвести поставку товара согласно приложения N 1 и приложения N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора на объект "Цех по производству сухого молока со складскими помещениями", расположенный по адресу г. Киров, ул. Воровского, дом 105, а также продавец обязался по заданию покупателя произвести работы согласно приложения N 1 и приложения N 2, на земельном участке, расположенном на объекте (л.д. 17-19, 20-24).

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 1 160 400 рублей, в которую входит стоимость товара и стоимость выполненных работ.

Ответчик обязался произвести оплату стоимости товара и выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, а именно:

- 50% стоимости договора в размере 580 200 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 50% стоимости договора в размере 580 200 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после окончания выполнения работ в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с приложением N 2 договора.

Работы, указанные в приложении N 1 к договору, должны быть выполнены на объекте в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара на объект, в соответствии с приложением N 2 договора работы должны быть выполнены на объекте в течение 2 рабочих дней с момента доставки товара на объект.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка товара и работ оформляется актом сдачи-приемки работ и товарной накладной, которые подписываются уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета N 264 от 07.08.2015 ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 580 200 рублей платежным поручением N 1649 от 21.08.2015, в назначении платежа указан договор N К-24/07/15 (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 071 900 рублей: по товарной накладной N 263 от 01.10.2015 на сумму 930 100 рублей и по товарной накладной N 272 от 07.10.2015 на сумму 141 800 рубля (л.д. 26-32).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме выполнены работы по монтажу оборудования, о чем между сторонами подписаны акты N 263 от 01.10.2015 и N 272 от 07.10.2015 на общую сумму 88 500 рублей (л.д. 33, 34).

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, заверены печатями сторон.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежными поручениями N 3383 от 30.12.2015 на сумму 226 750 рублей, N 775 от 30.03.2016 на сумму 50 000 рублей, N 1048 от 21.04.2016 на сумму 100 000 рублей.

Всего ответчиком по договору N К-24/07/15 от 07.08.2015 оплачено 956 950 рублей. С учетом частичной оплаты размер долга составил 203 450 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N К-24/07/15 от 07.08.2015, однако требование истца ответчиком в полном объеме не исполнено (л.д. 15).

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) истцом и принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 203 450 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и выполненных работ покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 9 837 рублей 06 копеек за период с 13.10.2015 по 06.07.2016.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период просрочки с 13.10.2015 по 06.07.2016 в размере 26 508 рублей 87 копеек.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 07.08.2015 (дата заключения договора), то есть после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 года).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с этим вследствие разной правовой природы пени и процентов не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о неправомерном применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-8140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стромит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова