Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12257/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-13556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-13556/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Средне- Волжская Компания" о взыскании 2 687 404 руб., третье лицо: акционерное общество "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Марьина Е.А. (доверенность от 26.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 2 223 424 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по заключенному сторонами договору субподряда от 31.10.2014 N 31/10, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары, квартал 13б, секция 2". Обнаружив ненадлежащее качество и конструктивные недостатки значительной части выполненных ответчиком работ, истец отказался от исполнения договора на основании п.3 ст.450 и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением, изложенным в письме от 26.01.2015 N 4, и произвел проверку объема и качества выполненных ответчиком работ, оформленную актом осмотра от 17.02.2015, в результате чего установил, что стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ составляет по условиям договора 463 980 руб. В результате произведенного вычета указанной суммы из суммы перечисленного ответчику платежным поручением от 07.11.2014 N 129 аванса (2 687 404 руб.) истец пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно удерживается сумма 2 223 424 руб., которую он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании норм ст.1102 и п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и определением от 16.10.2015 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" Вайнгартену Генриху Иосифовичу и Савельеву Павлу Витальевичу, поставив перед ними один вопрос: каковы объем и стоимость (по согласованным в договоре расценкам) выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары, квартал 13б, секция 2", качество которых соответствует условиям договора субподряда от 31.10.2014 N 31/10, проекту и действующим в Российской Федерации стандартам и правилам, в том числе СНиП, ГОСТ и пр. (согласно п.4.1.6 договора).

Определением от 20.02.2016 суд назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Горшенёву Александру Павловичу и Алтухову Евгению Владиимровичу, поставив перед ними тот же вопрос.

После ознакомления с заключением экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым увеличил размера своего требования до 2 687 404 руб. Это увеличение принято судом согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 г., по делу N А55-13556/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" 2 687 404 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина 26 437 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 70 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 07.10.2015 N 150).

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 15 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 15.09.2015 N 186).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора произошел ввиду обнаружения ненадлежащего качества объекта незавершенного строительства, не соответствует материалам дела. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание доводы ответчика о необходимости зачета стоимости материалов, которые включены в стоимость работ по договору, в свет возмещения работ, выполненных ответчиком до прекращения действия договора. Судом первой инстанции также не учтено, что работы были прерваны на стадии их выполнения и устранение недостатков, выполненных судебной экспертизой, является этапом выполнения, до которого ответчик не дошел. Недостатки устранимы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного сторонами договора субподряда от 31.10.2014 N 31/10, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары, квартал 13б, секция 2".

Обнаружив ненадлежащее качество и конструктивные недостатки значительной части выполненных ответчиком работ, истец отказался от исполнения договора на основании п.3 ст.450 и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением, изложенным в письме от 26.01.2015 N 4.

Истец произвел проверку объема и качества выполненных ответчиком работ, оформленную актом осмотра от 17.02.2015, в результате чего стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ составила, по мнению истца, 463 980 руб.

В результате произведенного вычета указанной суммы из суммы перечисленного ответчику платежным поручением от 07.11.2014 N 129 аванса (2 687 404 руб.) истец просил взыскать сумму неосвоенного аванса.

Как указано выше, определением от 20.02.2016 суд первой инстанции назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Горшенёву Александру Павловичу и Алтухову Евгению Владиимровичу.

Заключение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством.

Письмом Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора А.Н.Герасимова" от 25.09.2015 N 1700, протоколом испытания продукции от 26.08.2015 N 473-02 и заключением судебной экспертов Горшенёва А.П. и Алтухова Е.В. от 22.04.2016 подтверждено то обстоятельство, что качество выполненных ответчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары, квартал 13б, секция 2", равно как и сами эти монолитные железобетонные конструкции, полностью не соответствуют условиям договора, проекту и действующим в Российской Федерации стандартам и правилам, в том числе СНиП, ГОСТ и пр. (согласно п.4.1.6 договора).

Доказательства, опровергающие этот факт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством. Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить.

Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что качество выполненных ответчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары, квартал 13б, секция 2", равно как и сами эти монолитные железобетонные конструкции, полностью не соответствуют условиям договора, проекту и действующим в Российской Федерации стандартам и правилам, в том числе СНиП, ГОСТ и пр. (согласно п.4.1.6 договора).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец.

Довод заявителя жалобы в том числе о том, что суд первой инстанции не учел стоимость приобретенных им материалов в размере 489 984 руб. 44 коп., не может быть принят ввиду следующего.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а не произведенные им затраты.

В данном случае такая часть установленной цены за часть работы, выполненную ответчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора, равна нулю, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работы с таким качеством, которым обладает результат выполненных ответчиком работ по настоящему спору. Поэтому из подлежащей возврату суммы предварительной оплаты (аванса) стоимость выполненных ответчиком работ не подлежит.

Стоимость приобретенных ответчиком материалов также подлежит вычету из подлежащей возврату суммы предварительной оплаты (аванса), поскольку сами по себе эти материалы, использованные для производства такого результата работ, который не имеет потребительской ценности, также не имеют никакой потребительской ценности.

Указанная заявителем жалобы судебная практика по тем делам, в которых заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине утраты интереса к предмету этого договора, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, материалы которого свидетельствуют о том, что в данном случае причиной отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора стало именно ненадлежащее качество выполненной ответчиком части работ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, в силу ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы (постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953, постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09).

Поскольку в данном случае истец не требовал от ответчика передачи ему результата незавершенной работы, который не имеет никакой потребительской ценности, у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, каких либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-13556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов