Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-6105/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А37-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДЕВЕЛОПЕР": представителя Тимофеевой М.В.;

от Администрации МО "Ольский городской округ": не явились;

от ООО "Магком"; ООО "СеверСтройКомплект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от 26.08.2016 по делу N А37-1177/2016

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР"

к Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

о признании незаконным бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магком"; общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект"

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790; далее - ООО "Девелопер", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация, уполномоченный орган), выразившегося в не рассмотрении обращения N 2016-01/076 от 13.04.2016, а также в непринятии мер, направленных на устранение недостатков (отклонений от проектной документации) внутридомовых систем энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: село Гадля, улица Набережная, дом 5 "А"; в качестве восстановления нарушенного права просит обязать администрацию привести внутридомовую систему отопления в соответствие с проектной документацией.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Магком" (далее - ООО Магком), Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (далее - ООО "СеверСтройКомплект").

Решением суда от 26.08.2016 признано незаконным бездействие администрации и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал администрацию муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: в пределах своих полномочий принять меры по установлению факта наличия недостатков (отклонений от проектной документации) внутридомовых систем энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: Магаданская область, село Гадля, улица Набережная, дом 5 "А", установленных ООО "Девелопер", а также принять меры по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, считая, что выводы суда не основаны на материалах дела и на нормах закона, так как администрацией было рассмотрено обращение общества, по итогам которой совершены необходимые действия по устранению проблем, связанных с теплоснабжением спорного жилого дома. Кроме того полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отношения по заключенному инвестиционному контракту между последней и ООО "Магком" регулируются нормами гражданского законодательства.

В заседание суда второй инстанции представитель заявителя не явился.

В отзыве на жалобу и в заседании суда общество указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по нижеследующему.

Из материалов дела видно, что 13.04.2016 ООО "Девелопер" направило в администрацию письмо, в котором указало, что при обследовании системы теплоснабжения многоквартирного дома по улице Набережная дом 5 "А" в селе Гадля (Ольского района Магаданской области) представителями ресурсоснабжающей организации - ОАО "ОлаИнтерКом", и управляющей компании - ООО "Девелопер", были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации по инвестиционному контракту "Реконструкция 16-ти квартирного жилого дома по ул. Набережная д. 5-а в селе Гадля", в том числе по реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения, допущенные ООО "Магком". На требование общества от 24.02.2016 об устранении выявленных недостатков и восстановлению надлежащего температурного режима в помещениях данного жилого дома ООО "Магком" не ответило. По состоянию на 13.04.2016 у управляющей компании отсутствуют сведения о проведении каких бы то ни было работ. Заявитель просил администрацию, участника инвестиционного контракта, оказать содействие в указанном выше вопросе и обязать ООО "Магком" выполнить устранение выявленных недостатков и привести внутридомовую систему отопления в полное соответствие проектной документации в связи с недопущением понижения в зимний период температурного режима в жилых помещениях данного МКД.

Не получив ответа на указанное обращение, общество, полагая, что бездействием администрации нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы права для признания незаконными бездействий необходимым условием является установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения администрации сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно инвестиционному контракту N 1 от 18.05.2012 администрация МО "Село Гадля" являлась стороной инвестиционного контракта "Реконструкция 16-ти квартирного жилого дома по ул. Набережная д. 5-а в селе Гадля".

При обследовании 04.02.2015 системы теплоснабжения спорного МКД представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации по названному инвестиционному контракту, в том числе по реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения, допущенные ООО "Магком".

На требование общества от 24.02.2016 об устранении выявленных недостатков и восстановлению надлежащего температурного режима в помещениях данного жилого дома ООО "Магком" не ответило.

13.04.2016 управляющая компания обратилась в администрацию с просьбой оказать содействие в указанном выше вопросе и обязать ООО "Магком" выполнить устранение выявленных недостатков и привести внутридомовую систему отопления в полное соответствие проектной документации в связи с недопущением понижения в зимний период температурного режима в жилых помещениях данного МКД.

Ответ заявителю от уполномоченного органа не поступал.

Вместе с тем, администрация в возражениях на заявленные обществом требования и в апелляционной жалобе указывает, что с ее стороны совершены действия по урегулированию поставленного вопроса.

Так, письмом от 02.03.2016 администрация, отвечая на обращение управляющей компании от 24.02.2016, обратилась с соответствующим письмом к ООО "Магком" с требованием устранить допущенные нарушения проектной документации, и последнее привлекло специалистов другой организации - ООО "СеверСтройКомплект", для установления причин нарушения температурного режима в рассматриваемом жилом доме.

Актом от 01.04.2016 зафиксировано, что ООО "СеверСтройКомплект" произведен ремонт узла отопления жилого дома, в результате чего в доме восстановлен нормальный температурный режим.

Однако в ходе проверки, как от 15.02.2016 и от 16.05.2016, проведенной совместно администрацией и управляющей компанией, установлено нарушение норм технической эксплуатации - не обеспечено поддержание (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; не обеспечен равномерный прогрева всех нагревательных приборов в жилых помещения спорного дома.

Кроме того, из комиссионного акта обследования от 01.04.2016, составленного представителями администрации и жилищной комиссии, видно, что после произведения 31.03.2016 ООО "СеверСтройКомплект" ремонтных работ узла отопления с заменой фильтров грязеуловителей в ряде квартир не все радиаторы отопления поддерживают необходимый температурный режим.

Ссылка администрации на то, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Девелопер" от 13.04.2016, ею подготовлен соответствующий ответ от 20.04.2016, в котором отражены указанные выше обстоятельства рассмотрения поступившего обращения, обоснованно не принята во внимание первой инстанции.

Из данного ответа следует, что специалистами предприятия ООО "СеверСтройКомплект" 31.03.2016 произведен ремонт узла отопления с заменой фильтров спорного МКД и что никаких претензий по приему в эксплуатацию данного жилого дома по окончанию инвестиционного контракта не было.

Однако доказательств направления данного письма в адрес ООО "Девелопер" и его получения заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относится: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что со стороны администрации имелось неправомерное бездействие, признается обоснованным.

Довод апеллянта о том, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку отношения по заключенному инвестиционному контракту регулируются нормами гражданского законодательства, не принимается во внимание, так как обращение управляющей компании имело место именно к администрации, как уполномоченному органу местного самоуправления в области организации обеспечения теплоснабжения потребителей, и как участнику названного инвестиционного соглашения. Кроме того, предметом спора является оспаривание бездействия администрации, выразившееся в не рассмотрении обращения общества N 2016-01/076 от 13.04.2016.

Учитывая, что администрацией допущено указанное бездействие, вследствие чего повлекло нарушение его прав на рассмотрение обращения в установленные законом сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование и указано на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав общества в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2016 по делу N А37-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова