Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13384/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-9570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Прикамье": Мацов В.Д. директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМУ-СК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

по делу N А50-9570/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Прикамье" (ОГРН 1025901974075, ИНН 5952006622)

к ООО "СМУ-СК" (ОГРН 1145958042218, ИНН 5919998095),

третье лицо: ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании аванса, штрафа, пени по договору строительного субподряда,

установил:

ООО "Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СМУ-СК" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору, 48 144 руб. 00 коп. стоимости строительных материалов, 200 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 9.9 договора, 199 186 руб. 00 коп. пени на основании п. 9.10 договора, 1 991 руб. 86 коп. штрафа на основании п. 9.3 договора за минусом суммы 158 235 руб. 64 коп. (стоимость принятых истцом работ) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "УРАЛКАЛИЙ".

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 199 186 руб. 00 коп., а также 8 748 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания единовременного штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб. 00 коп., и в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 25 000 руб. 00 коп.; в указанной части исковых требований отказать. В обоснование доводов просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в совокупности до 50 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Прикамье" (генподрядчик) и ООО "СМУ-СК" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 16-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительных работ на объекте "Компрессорная ОАО "Уралкалий". СКРУ-2. Мероприятия по обеспечению надежности строительных конструкций", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 991 860 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет, л.д. 27, п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 27.07.2015, окончание - 30.01.2016 (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика. Генподрядчик вправе давать субподрядчику обязательные для исполнения указания, касающиеся производителей и поставщиков материала. Предоставляемое генподрядчиком оборудование, строительные материалы передается субподрядчику по актам (форма - ОС- 15) (п. 5.3 договора).

Разделом 6 регламентирован порядок сдачи и приемки результата работ.

Согласно п. 6.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет генподрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта сдачи - приемки результата работ. Генподрядчик в течение десяти дней со дня получения сообщения субподрядчика осматривает результат работ. В случае если результат работ соответствует условиям договора, генподрядчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 6.4 договора). При наличии недостатков (несоответствия результата работ по качеству) генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ. Обнаруженные недостатки указываются в акте сдачи-приемки результата работ (п. 6.5 договора).

В силу п. 9.3 договора в случае выявления фактов завышения субподрядчиком объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% цены работ по договору за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения работниками субподрядчика кардинальных правил по охране труда, действующих в ПАО "Уралкалий" (п. 4.2.1 договора), субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт выявления такого нарушения. Приложение N 3 "Кардинальные правила по охране труда" является неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

В соответствии с п. 9.10 договора в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 10.2 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Пунктом 10.2 договора установлено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, в случаях грубого нарушения субподрядчиком требований закона и иных правовых актов, в том числе правил и норм техники безопасности, норм охраны труда и промышленной безопасности.

В качестве авансирования работ по договору N 16-2015 от 27.07.2015 платежными поручениями N 1580 от 03.12.2015, N 1046 от 08.09.2015, N 1319 от 29.10.2015, N 1083 от 17.09.2015, N 1047 от 10.09.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 800 000 руб. 00 коп. за ремонтно-строительные работы на объекте "Компрессорная" (т. 1 л.д. 29-33).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается выкопировкой из журнала работ, в котором отражен ход выполнения работ, начиная с 07.09.2015 по 05.12.2015; требованиями-накладными на пропуск товарно-материальных ценностей ООО "СМУ СК" на территорию ПАО "Уралкалий"; письмом ответчика в адрес ПАО "Уралкалий" о допуске работников для выполнения работ (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 4-64).

По данным истца, ответчик приступил к выполнению работ, однако работы не выполнил, результат не сдал.

В качестве доказательств невыполнения работ истцом представлено уведомление от 25.12.2015 исх. N 888, направленное в адрес ответчика, из содержания которого следует, что с 10.12.2015 работы на объекте не ведутся, о приостановке работ от субподрядчика никаких уведомлений не поступало, в связи с чем генподрядчик на основании п. п. 10.1, 10.2 договора в одностороннем порядке расторгает договор субподряда N 16-2015 от 27.07.2015 с 25.12.2015 (т. 1 л.д. 11). Согласно докладной записке прораба строительного участка, датированной 11.11.2015, рабочие строительной организации ООО "СМУ СК" 7, 8, 9, 10, 11 декабря 2015 года на площадке объекта "Компрессорная" отсутствовали, работы не выполнялись ни внутри, ни снаружи здания. 10.01.2016 истцом подписан приказ о направлении работников ООО "Прикамье" на объект с 14.01.2016.

Также из материалов дела следует, что 22.10.2015 сотрудники ответчика (Макаров А.А., Пестов С.А.) при выполнении работ на высоте более 2-х метров находились без страховочных поясов, что явилось нарушением кардинальных правил по охране труда (правило N 2). По результатам выявленного нарушения составлен акт (т. 1 л.д. 40).

Претензией от 16.12.2015 исх. N 860 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., начисленному на основании п. 9.9 договора.

Письмом от 10.03.2016 исх. N 159 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 199 186 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 9.10 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 16-2015 от 27.07.2015, отсутствие оснований для удержания авансового платежа в размере 800 000 руб. 00 коп., ООО "Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса по договору, штрафа на основании п. 9.9 договора за нарушение работниками ответчика кардинальных правил по охране труда, пени на основании п. п. 9.10, 10.2 договора, штрафа на основании п. 9.3 договора за факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, а также расходов на приобретение строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что работы выполнялись под руководством инженера Филипьева В.М. в период с 07.09.2015 по 05.12.2015; после даты 05.12.2015 сотрудникам ответчика было отказано в допуске на территорию объекта Компрессорная СКРУ-2 ПАО "Уралкалий"; причины отказа неизвестны. По факту выполнения части работ ответчиком посредством электронной почты в адрес истца были направлены акты выполненных работ на сумму 1 349 347 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 65, т. 1 л.д. 64).

Истец факт получения указанных документов отрицал, указал, что результат выполненных работ истцом не принят.

После судебного заседания, состоявшегося 21.06.2016, истец осуществил проверку объемов выполненных работ и принял результат работ на сумму 158 235 руб. 64 коп., не указав при этом на недостатки выполненных работ, а также на исключение возможности использования результата работ.

В связи с наличиями между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ судом в силу ст. 82 АПК РФ в судебных заседаниях 21.06.2016, 12.07.2016 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой представители сторон отказались.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 702, 709, 711, 717, 720 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения части работ. Ввиду невозможности определить стоимость фактически выполненных работ в силу отказа сторон от проведения экспертизы по установлению объема и стоимости работ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосвоенного аванса по договору не установил. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 48 144 руб. 00 коп., штрафа на основании п. 9.3 договора в размере 1 999 руб. 86 коп., арбитражный суд исходил из недоказанности требований в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа и пени на основании п. п. 9.9, 9.10, 10.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что решение суда в части требований о взыскании неосвоенного аванса, штрафа на основании п. 9.3 договора, расходов на приобретение строительных материалов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком кардинальных правил по охране труда подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 9.9 договора, ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, результат работ в объеме, предусмотренном договором, истцу не был сдан, наличие уважительных причин невозможности выполнения работ ответчиком документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 186 руб. 00 коп., составляющей 10% от цены работ по договору, на основании п. п. 9.10, 10.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-9570/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина