Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-28199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-28199/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430), Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект" (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585), г.Казань, о расторжении договора N 22/14 от 14.10.2014 г., о взыскании 5 090 128 руб. неосновательного обогащения, 884 354 руб. 70 коп. штрафа, 135 278 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплет" (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430), Камско- Устьинский район, с.Сюкеево, о взыскании 1 757 960 руб. 67 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект", г. Казань о расторжении договора N 22/14 от 14.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 5 090 128 рублей суммы неосновательного обогащения, составляющих сумму предоплаты и подлежащих возврату в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору подряда N 22/14 от 14.10.2014 г., 884 354 рублей 70 копеек штрафа на основании пункта 6.6. договора N 22/14 от 14.10.2014 г. и 135 278 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 %, с начислением процентов начиная с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца уменьшение суммы штрафа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 848 354 рубля 70 копеек штрафа. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 135 278 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 % с начислением процентов начиная с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности и признал встречные исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца частичный отказ от иска и признание встречных исковых требований. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по первоначальному иску в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 135 278 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 %, с начислением процентов начиная с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево о взыскании 1 757 960 рублей 67 копеек суммы долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от ответчика уменьшение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 022 205 рублей 67 копеек суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 г., по делу N А65-28199/2015 отказ от иска в части требования о взыскании 135 278 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальные исковые требования в части расторжения договора N 22/14 от 14.10.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект", (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585) оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект",г.Казань, (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) 5 090 128 руб. неосновательного обогащения, 848 354 руб. 70 коп. штрафа, 52 692 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплет" г.Казань (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585) 1 022 205 руб. 67 коп. долга.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект",г.Казань, (ОГРН 1121690027623, ИНН 1659119585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС",Камско-Устьинский район,с.Сюкеево, (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) денежные средства в размере 4 968 969 руб. 03 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23 222 руб.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНИКА ГИПС", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 857 руб.

Исполнительные листы и справка выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 г. в части взыскания штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление ООО "ДельтаКомплект" об уменьшении суммы штрафа и примени ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов явствует, что 14.10.2014 г. между сторонами заключен договор N 22/14, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу лифтовой шахты с отм. 21.000, Галерея подачи гипсового сырья, ООО "ФОНИКА ГИПС", расположенного по адресу : Камско-Устьинский район, с. Сюкеево.

Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ : первый этап - после получения аванса в размере 60 % подрядчик обязуется выполнить 70 % работ за 75 календарных дней (пункт 4.1. договора); второй этап - после получения аванса в размере 25 % подрядчик обязуется выполнить 100 % работ за 30 календарных дней (пункт 4.2. договора).

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 8 483 547 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора, стороны согласовали порядок оплаты : заказчик выплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости работ и затрат, подрядчик выполняет 70 % работ; заказчик выплачивает аванс в размере 25 % от общей стоимости работ и затрат, подрядчик выполняет 100 % работ согласно данного договора; оставшиеся 15 % стоимости работ и затрат заказчик выплачивает в течение 14-ти календарных дней с момента подписания соответствующих актов выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней, в соответствии с представленными им и подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленными с применением ГЭСН-2001 по фактическим затратам на основании предполагаемой сметы. При этом общая сумма не должна превышать цену договора.

03.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 277 от 31.07.2015 г. (л. д. 46), с требованием возвратить уплаченную истцом сумму в размере 5 090 128 рублей 20 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 22/14 от 14.10.2014 г.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договором подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору N 22/14 от 14.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 090 128 рублей 20 копеек.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ N 22/14 от 14.10.2014 г., прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору и не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 5 090 128 рублей 20 копеек неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не направлял ответчику до подачи настоящего иска требование (претензию) о расторжении договора на выполнение работ N 22/14 от 14.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, предшествующий предъявлению требования о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции, требование истца о расторжении договора на выполнение работ N 2 2/14 от 14.10.2014 г., заключенного между с истцом и ответчиком, оставил без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В данных частях решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика 848 354 рубля 70 копеек штрафа.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушения обязательств договора, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, именно по этим основаниям были удовлетворены требования истца об истребовании полученных от истца денежные средства.

Согласно пункта 6.6. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Расчет проверен судом первой инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, стороны согласовали размер штрафа в договоре, при этом несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не устанавливает. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушений обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-28199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов