Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-332/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича Тавлуевой Айман Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.), по заявлению конкурсного управляющего о включении в конкурсную массу ИП Загирова Ф.З. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, переулок "Махачкалинский",

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Возрождение": Хатипова Р.К. (председатель, лично) Абдулкеримова А.А. (по доверенности от 05.11.2016);

дольщик Магомедов А.А.(лично);

дольщик Сеферовой А.П.(лично);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тавлуева А.М. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительством по пер. Махачкалинский г. Дербент.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств обосновывающих свои требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.06.2016 отменить, считая его необоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Загиров Феликс Загирович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Указывая на то, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлен объект незавершенного строительством по пер. Махачкалинский г. Дербент, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обосновывающих свои требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющий на разрешение суда поставлен вопрос о включении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Таким образом, из системного толкования указанных положений норм Закона о банкротстве, следует, что вопрос о включении имущества в конкурсную массу должника решается конкурсным управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. При наличии спора о праве в отношении имущества должника, его разрешение осуществляется в общем исковом порядке, в не рамок дела о банкротстве, с избранием способа защиты, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что ни норами Закона о банкротстве, ни положениями других нормативных правовых актов не предусмотрена возможность разрешения судом заявлений о включении имущества должника в конкурсную массу. Обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием в суд, фактически означает попытку подмены установленного законом порядка регистрации прав в отношении имущества и включения его в конкурсную массу, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-2702/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов