Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14253/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.С. Герасименко

по делу N А50-14178/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Фотеев Александр Николаевич, Чупина Татьяна Алексеевна

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 593 руб., расходов по оценке в размере 9 500 руб., неустойки в размере 22 068 руб. 69 коп., а также судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Фотеев Александр Николаевич, Чупина Татьяна Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть решения от 17.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 161 руб. 69 коп., в том числе: 16 593 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке, 22 068 руб. 69 коп. неустойки, а также судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда от 06.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заключении ООО "Эксперт-система" завышены нормативы на работы, установленные производителем, и стоимость используемых материалов. Ответчик указывает, что согласно выводам эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ размер ущерба составил 70 304 руб., страховая выплата произведена в пределах 10 % статистической достоверности, связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Ответчик считает, что заключение "Эксперт-система" не является достоверным, просит решение суда отменить.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 в районе дома N 10 по улице Парижской Коммуны в городе Березники Пермского края произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI-GETZ-GLS-1.6, государственный регистрационный знак А152ТУ/159 регион, под управлением собственника Фотеева А.Н. и VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак 923ТР/159 регион, под управлением собственника Чупиной Т.А.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чупиной Т.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0709899148.

Фотеев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 64 707 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-система".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" от 28.03.2016 N 1664/03.16 размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 81 300 руб.

06.04.2016 между Фотеевым А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 563, согласно которому цедент передал право требования взыскания с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 593 руб., суммы оплаты за оценку в размере 9 500 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Истец направил ответчику уведомление-претензию N 563 с предложением уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 81 300 руб.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении ООО "Эксперт-система" завышены нормативы на работы, установленные производителем, и стоимость используемых материалов, подлежит отклонению.

Спорная сумма страхового возмещения определена исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания не доверять эксперту ООО "Эксперт-система", поскольку на исследование эксперту были переданы все необходимые документы, указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства по делу в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не лишает потерпевшего права в случае несогласия с результатом экспертной оценки стоимости ущерба провести повторную независимую экспертизу за свой счет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, довод ответчика о недостоверности результатов независимой экспертизы, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, признаются несостоятельными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтена стоимость расходных материалов в размере 16 870 руб.

Судом также была взыскана с ответчика сумма проведения независимой экспертизы на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2016 по 30.05.2016 составила 22 068 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-14178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина