Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-21723/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-14643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21723/2016) ООО МФО "ДЗП-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-14643/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО МФО "ДЗП-Центр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ДЗП-Центр" (ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н, далее - ООО МФО "ДЗП-Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 N 0237/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФО "ДЗП-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственность за размещение и эксплуатацию вывески несет управляющая компания, ответственная за содержание фасада здания. Получение разрешения Комитета на размещение спорной вывески свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Комитета поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4, корп. 1 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "До зарплаты микрофинансовая организация" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 28.12.2015 N 8710, ситуационный план-схема, фототаблица.

В отношении заявителя 28.01.2016 составлен протокол N 0237/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 26.02.2016 N 0237/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На момент осмотра и в период до вынесения постановления Комитетом надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Как следует из устава ООО МФО "ДЗП-Центр", Общество является микрофинансовой организацией, целью деятельности которой является, в том числе, предоставление индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займов (кредитов), в том числе микрозаймов (микрофинансирование) на условиях срочности, платности, возвратности.

Общество не отрицает, что оказывает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.4, корп. 1 услуги по предоставлению денежных займов.

Фотофиксацией установлено наличие на фасаде здания спорной настенной вывески с надписью "До зарплаты микрофинансовая организация" и логотипом.

Общество не отрицает, что развивает на территории Санкт-Петербурга сеть микрозаймовых компаний под знаком "До зарплаты", оказывает, в том числе по указанному адресу, услуги по предоставлению денежных займов. Общество использует логотип "кошелек" на спорной вывеске и других вывесках, аналогичных спорной, а также на официальных бланках своих документов, представленных в материалы дела.

Спорная вывеска информирует о виде (профиле) деятельности заявителя в месте его нахождения, эксплуатируется в его интересах, не является обязательной вывеской. Более того, Общество впоследствии обратилось в Комитет с заявлением от 03.02.2016 N 28418 на установку (перемещение) объекта для размещения информации по данному адресу.

В связи с вышеуказанным причастность Общества к выявленному правонарушению установлена.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Ссылка Общества на отражение в постановлении даты выявления правонарушения - 24.08.2015 вместо 28.12.2015 в качестве основания для признания постановления незаконным отклоняется, поскольку данное является следствием очевидной ошибки (опечатки), подтверждаемой указанием в тексте постановления на протокол, номер дела об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судом не установлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения считается установленным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 272-70, соответствует принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание объект посягательства и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-14643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова