Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16513/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-24678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Упак" (ИНН 6114010765, ОГРН 1096114000069) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-24678/2016 об отказе в обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж Упак" к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Упак" (далее - ООО "Престиж Упак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция", ответчик) о взыскании задолженности.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Традиция" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 273 730 руб. 50 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Престиж Упак" об обеспечении иска отказано.

ООО "Престиж Упак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.09.2016; принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца и принять обеспечительные меры по иску ООО "Престиж Упак" к ООО "Традиция" о взыскании 1 273 730 руб. 50 коп., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Традиция" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 273 730 руб. 50 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказал наличие финансовых затруднений и отсутствие имущества у ответчика, позволяющих уплатить взыскиваемую сумму задолженности. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ООО "Престиж Упак" не представило доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае принятия судом соответствующего решения. Истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца о том, что ликвидация должника может привести к невозможности исполнения решения, носят предположительный характер, указание истца на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом приведены следующие обстоятельства и обоснования.

Из бухгалтерского баланса ответчика за 2013 год следует, что у ООО "Традиция" в 2013 году имеется чистый убыток в размере 274 670 000 рублей. При этом у ответчика имеются долгосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 1 570 918 000 рублей, краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в размере 341 622 000 рублей.

Сведения отраженные в бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 год критически характеризуют финансовое положение и результаты деятельности ответчика: отрицательная величина собственного капитала; чистые активы меньше уставного капитала, при этом имеет место снижение чистых активов; по состоянию на 31.12.2013 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (минус 4,07) не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений; критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; имеется убыток от финансово-хозяйственной деятельности,

В 2014 году финансовое состояние ответчика ухудшилось. За 2014 год получен чистый убыток 1,3 миллиарда рублей. Собственный капитал имеет отрицательное значение: минус 1,7 миллиардов рублей.

Из бухгалтерского баланса ответчика за 2014 год следует, что у ООО "Традиция" имелся чистый убыток в размере 1 251 741 000 рублей. При этом у ответчика имеются долгосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 2 969 090 000 рублей, краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в размере 466 411 000 рублей, а также отложенные налоговые обязательства 9 000 рублей.

Финансовый анализ за 2014 год свидетельствует о том, что чистые активы меньше уставного капитала, при этом за указанный период имело место снижение величины чистых активов; получен значительный убыток от финансово-хозяйственной деятельности,

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО "Традиция" получило чистый убыток 321 600 000 рублей, непокрытый убыток составил 2 055 919 000 рублей; долгосрочные заемные средства - 863 198 000 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность 374 373 000 рублей.

О том, что финансовое положение ответчика ухудшилось, свидетельствуют следующие обстоятельства.

За последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 30 дел о взыскании 53 000 000 рублей, их которых проиграно на 8 000 000 рублей, частично проиграно 539 000 рублей, рассматривается 35 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 14.02.2013 года по делу N А53-33118/2012, наличие в производстве судов нескольких дел о взыскании с контрагента денежных сумм может, в совокупности с иными факторами, свидетельствовать о недобросовестных действиях такого контрагента, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам.

Истец указывает, что 18 июля 2016 года и 31 августа 2016 года в Усть-Лабинском районном отделе СССП возбуждены особые исполнительные производства по наложению ареста на имущество должника.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-21188/2016, согласно тексту которого ответчик признал тяжесть своего финансового положения.

04 июля 2016 года в рамках дела N А32-21188/2016 Арбитражным судом Краснодарского края был наложен арест на денежные средства ООО "Традиция". При этом определение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что ООО "Традиция" имеет трудное материальное положение, что подтверждается письмом самого ответчика ООО "Традиция". Определением суда от 01 августа 2016 года в отмене обеспечительных мер отказано, при этом ответчик не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта, хотя судом ему это было предложено.

Определением суда от 18.08.2016 по делу N А32-27574/2016 установлено, что финансовое ответчика плохое, со временем только ухудшается.

Определением суда от 29.08.2016 по делу N А32-29943/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на данный момент молочный завод остановлен и выставлен на продажу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ответчика является ООО "ИРИДА СЕРВИС", зарегистрированное в Республике Казахстан. Имеется большая вероятность, что исполнительное производство в случае продажи завода, будет проводиться за пределами РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016, которым также приняты обеспечительные меры, по итогам 2015 года хозяйственная деятельность ответчика заявлена как убыточная, сумма убытков составляет 321 619 000 рублей, размер займов и кредитов 863 198 000 рублей, при этом размер уставного капитала 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о плохом финансовом положении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Дельта-пак" подано заявление о признании ООО "Традиция" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-37178/2016 заявление оставлено без движения до 28.11.2016.

Согласно пояснениям истца, по данным бухгалтерского баланса ООО "Престиж Упак" за 2015 год, чистая прибыль истца составила 8 056 000 рублей, при этом у общества имеются долгосрочные обязательства в размере 74 000 рублей (отложенные налоговые обязательства), кредиторская задолженность в размере 58 255 000 рублей.

Указанная задолженность образовалась по причине неисполнения своих обязательств контрагентами, в том числе ответчиком.

Размер задолженности ответчика в сумме 1 273 730 руб. 50 коп. является для истца значительным, поскольку составляет квартальную прибыль общества.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, у истца имеются обязательства перед третьими лицами. Указанная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным - 1 273 730 руб. 50 коп., указанная задолженность носит договорной характер. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

У ответчика отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, не представлены сведения о наличии имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. При этом, имущественное, в том числе финансовое положение ответчика, с течением времени ухудшается, ответчик имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, в отношении него судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения решения суда финансовым интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Престиж Упак" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-24678/2016 отменить.

Наложить арест на имущество ООО "Традиция", в том числе денежные средства ООО "Традиция", находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 1 273 730 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко