Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5702/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А10-3122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 о прекращении производства по делу N А10-3122/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1150327014420, ИНН 0323391520) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности в размере 3 320 600 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 029,26 руб. за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга и пени в размере 5 619,48 руб. за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением с 27 мая 2016 года по день фактической уплаты долга, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Утенков А.Н. (доверенность от 11.11.2016); от ответчика: Брылев С.В. (доверенность от 21.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 320 600 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 029,26 руб. за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга и пени в размере 5 619,48 руб. за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением с 27 мая 2016 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований. В обоснование ходатайства указал, что между ООО "Электрон" и АО "Улан-Удэ Энерго" заключен договор уступки права требования (цессии) N 274/12-16, в соответствии с которым ООО "Электрон" передало АО "Улан-Удэ Энерго" право требования к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. С учетом специфики воли и волеизъявления в договоре цессии, совершенного в ходе процесса, цессионарий не может быть принужден к вступлению в процесс. С учетом отсутствия волеизъявления правопредшественника и правопреемника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца по делу.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", как должник, вправе зачесть против требования ООО "Электрон" свое встречное требование к ООО "Электросетевая компания", которое существовало к моменту получения уведомления об уступке требования, и срок требования которого наступил. ООО "Электрон" обратилось в суд с иском 26.05.2016, вследствие чего, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" было лишено возможности заявить во внесудебном порядке зачет ООО "Электрон" своего требования к ООО "Электросетевая компания". ООО "Электрон" путем переуступки права требования АО "Улан-Удэ Энерго" и последующего направления последним уведомления о зачете уступленной задолженности лишило ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" права на проведение зачета по задолженности ООО "Электросетевая компания". Учитывая, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, суд не должен был принимать указанный отказ и продолжить рассмотрение дела по существу, произведя замену истца ООО "Электрон" на его правопреемника в материальном правоотношении.

ООО "Электрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Электрон" и АО "Улан-Удэ Энерго" заключен договор уступки права требования (цессии) N 274/12-16, в соответствии с условиями которого ООО "Электрон" передало АО "Улан-Удэ Энерго" право требования к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года.

Материальное правопреемство состоялось ввиду заключения между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Электрон" договора уступки права требования.

Истцом ООО "Электрон" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

АО "Улан-Удэ Энерго" пояснило, что не желает вступать в процесс, его требования погашены путем проведения зачета. Против принятия судом отказа от иска не возражало, считает, что его права и законные интересы указанный отказ от иска не нарушает.

Отказ от иска подписан генеральным директором общества.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы о необоснованности отказа в правопреемстве подлежат отклонению. Исходя из правовой природы и содержания норм, регулирующих правоотношения в рамках процессуального правопреемства, основанием процессуального правопреемства является исключительно согласованное волеизъявление заинтересованных лиц на замену стороны в процессе. С учетом специфики воли и волеизъявления в договоре цессии, совершенного в ходе процесса цессионарий не может быть принужден к вступлению в процесс. В отсутствие волеизъявления правопредшественника и правопреемника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" желает произвести в счет требования ООО "Электрон" зачет своего требования к ООО "Электросетевая компания", а не к АО "Улан-Удэ Энерго".

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав должника и не предусматривает, что такой зачет может быть проведен исключительно в судебном порядке.

Если ответчик полагает, что зачет, произведенный АО "Улан-Удэ Энерго" не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, то он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по требованиям ООО "Электрон" не нарушает права ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016, принятое по делу N А10-3122/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина