Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-29991/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - обжалование - лица, участвующие в деле - место нахождения общества)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-29991/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А21-3800/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Группа компаний "Объединенные Системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-3800/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Объединенные Системы"

к Министерству строительства Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Объединенные Системы" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-3800/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление N10), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 10 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 истек 04.10.2016, в то время как она подана Обществом в суд 24.10.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока более чем на две недели, который апелляционный суд считает значительным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что копия решения суда от 20.09.2016 фактически получена им лишь 14.10.2016.

Однако, указанная Обществом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 13.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 20.09.2016 и срок для его обжалования, было проведено с участием представителя Общества Закировой О.Б., решение Арбитражного суда Мурманской области изготовлено и направлено сторонами в установленные АПК РФ сроки, и уже 22.09.2016 было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Общества Закирова О.Б. в судебном заседании от 13.09.2016 пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.09.2016.

Следовательно, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, позднее получение копии решения суда первой инстанции от 20.09.2016 не могло служить для Общества препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку оно обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

С учетом места нахождения Общества (город Калининград) оно также имело возможность получить копию решения от 20.09.2016 до истечения срока на его обжалование и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Калининградской области.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам (л.д. 19, 20 тома 2) копия решения суда от 20.09.2016 была доставлена отделением почтовой связи в адрес Общества по двум адресам до истечения срока на его обжалование, однако не была получена последним и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в то время как, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в том числе по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах получение Обществом копии решения суда первой инстанции от 20.09.2016 лишь 14.10.2016 не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 05.10.2016 по 24.10.2016, Общество не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Общества к Министерству строительства Калининградской области было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 05.10.2016.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 20.09.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29991/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах.

Судья

О. И. Есипова