Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50963/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-29793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-29793/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ"

(ОГРН 1030204615066)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД"

(ОГРН 1036602653768) о взыскании 1 419 645 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалилеев О.О. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 798,80 руб., неустойки в размере 905 486,86 руб. по договору аренды N 3-20/12 от 01.04.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 513 798,80 руб. задолженности и 362 338,74 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3-20/12 от 01.04.2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с условным номером 3-20 в здании многофункционального центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.112.

Договор заключен на срок по 31.08.215 включительно.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной, переменной, дополнительной составляющей.

В силу п.1.6. дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2015 к договору аренды и п.1.1.2 Приложения N4 к договору аренды, арендодатель предоставил арендатору скидку на оплату постоянной составляющей арендной платы. В случае неведения арендатором коммерческой деятельности в помещении суммарно 5 и более календарных дней или нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на 5 рабочих дней и более за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 включительно, предоставленная арендатору скидка по оплате постоянной составляющей арендной платы отменяется полностью за весь период ее предоставления, а постоянная составляющая арендная плата за этот период рассчитывается в соответствии с пунктом 1.1.1 Приложения N4 к договору аренды.

Истец указал, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы. За период с января по август 2015 года за ответчиком числиться задолженность в размере 513 798 руб. 80 коп.

По условию пункта 4.11 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2016 размер неустойки составляет 905 846,86 руб.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление об отмене скидки (л.д. 82 том 1), претензию с требованием оплатить задолженность 75 (том 1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 513 798,80 руб. и неустойку в сумме 362 338,74 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойку не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности по арендной плате, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 11.1. договора аренды любые уведомления должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

По условию п.1.6. дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 09.02.2015 и п1.1.2 Приложения N 4 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на 5 рабочих дней и более за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 включительно, предоставленная арендатору скидка по оплате постоянной составляющей арендной платы отменяется полностью за весь период ее предоставления.

Арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика уведомление от 20.08.2015 г., в котором сообщил об отмене ранее предоставленной скидки, в связи с нарушением оплаты арендных платежей. (л.д. 82 том 1). Доказательства своевременной оплаты арендной платы за период предоставления скидки с января 2015 г. по август 2015 г., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-29793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский