Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51710/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-91023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-91023/16 судьи Ильиной Т.В. (114-777)

по иску ОАО "ТМ Инжиниринг" (ОГРН 1097746388651)

к ООО "Нилам" (ОГРН 11054761042338)

о взыскании 128 361 856,56 руб.

при участии:

от истца:	Калугина М.И. по дов. от 09.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМ Инжиниринг" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Нилам" (далее - Ответчик) о взыскании 128 361 856, 56 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "ТМ Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на процессуальные нарушения, а именно судом не были исследованы доказательства в судебном заседании, а также в рамках судебного заседания, судом не представлена возможность сторонам участия в судебных прениях. Истец считает, что ответчиком не представлены возражения относительно существа заявленных требований, что является согласием ответчика с исковыми требованиями истца, указал на то, что справка о задолженности, акт сверки являются подтверждением предоплаты истца за не поставленный ответчиком товар.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2010 N 1225 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения о перечислении ответчику 171 988 822, 67 руб. По мнению истца, указанная сумма является предоплатой. Так как поставка товара по договору не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из совокупности представленных доказательств не следует, что заявленная сумма является предоплатой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата покупателем по настоящему договору производится за фактически поставленную продукцию.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли- продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В представленных истцом выписках по расчетному счету, не указано, что ответчику перечислялась предоплата.

По суммам и периодам платежей также не следует, что истец производил предоплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен в 2010 году. В случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец, действуя разумно, должен был с 2010 года обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Решением от 18.03.2015 по делу N А40-188806/2014 Арбитражного суда города Москвы ОАО "ТМ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Как верно установлено судом первой инстанции, первичные документы (в том числе платежные поручения) руководителем Общества конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, доказательств того, что указанные выписки по расчетному счету, подтверждают перечисление аванса, и товар не был поставлен, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии документов на поставку товара.

Представленные истцом справка о задолженности и акт сверки составлены в одностороннем порядке.

Как следует из договора поставки от 01.03.2010, оплата производится покупателем за фактическую поставку товара.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-91023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева