Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-22805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт": представители не явились;

от ответчика администрации Асбестовского городского округа: Бубнов А.В., доверенность от 29.07.2016 N 44-04-3427/6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-22805/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612)

к администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее - ООО "РСК "Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Асбестовского городского округа о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0162300053813000011-0247004-02 от 16.12.2013 в размере 434 817 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован материалами дела N А60-1150/2016, суд руководствовался неверным размером взысканной с истца неустойки. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрено изменение порядка оплаты выполненных работ в случае просрочки выполнения обязательств подрядчиком, не соответствует условиям муниципального контракта. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о механизме исполнения судебного решения по делу N А60-13554/2015 с точки зрения бюджетного законодательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК "Горизонт" (исполнитель) и администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 16.12.2013 N 0162300053813000011-0247004-02 на выполнение работ по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта "Диоксид хлора и хлор" (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести подрядные работы по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта "Диоксид хлора и хлор" (установка ДХ-100) (монтаж установок очистки воды с применением диоксида хлора), а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 цена муниципального контракта составляет 14 136 228 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены муниципального контракта за счет средств областного и местного бюджетов на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, выставленного счета и/или счета-фактуры, в течение 10 дней с даты подписания актов Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и исполнителем в размере их фактической стоимости, но в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2013 году в размере 11 221 800 руб., в 2014 году в размере 2 914 428 руб. 75 коп. на основании отчетных документов и актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 26.12.2013 по 29.12.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Оплата по муниципальному контракту подтверждается следующими платежными поручениями: N 90 от 20.02.2014 на сумму 2 700 380 руб. 44 коп., N 549 от 23.05.2014 на сумму 2 700 380 руб. 44 коп., N 181 от 15.09.2014 на сумму 2 910 519 руб. 56 коп., N 181 от 15.09.2014 на сумму 2 910 519 руб. 56 коп., N 848 от 10.12.2014 на сумму 447 485 руб., N 86 от 29.12.2014 на сумму 176 743 руб. 56 коп., N 93 от 29.12.2014 на сумму 1 323 256 руб. 74 коп., N 532 от 18.09.2015 на сумму 3 877 463 руб. 30 коп.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для начисления неустойки, с учетом отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, проанализировав условия контракта, исследовав доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован материалами дела N А60-1150/2016, суд руководствовался неверным размером взысканной с истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное решение по делу N А60-1150/2016 напрямую не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанном деле рассматривался спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть, по сути, в отношении встречного обязательства по отношению к обязательству по оплате выполненных работ. Размер же неустойки в настоящем споре определяется в зависимости от суммы задолженности, допущенной ответчиком, по оплате выполненных работ. Оценка соразмерности неустойки также производится применительно к последствиям нарушения обязательств ответчика по муниципальному контракту. Принятое по делу N А60-1150/2016 решение было учтено судом первой инстанции в настоящем споре наряду с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

При этом указание ответчика на допущенную судом первой инстанции в решении по делу N А60-1150/2016 опечатку не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет самостоятельного значения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоответствии условиям муниципального контракта вывода суда первой инстанции о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрено изменение порядка оплаты выполненных работ в случае просрочки выполнения обязательств подрядчиком.

Так, условиями муниципального контракта (пункт 11.4 муниципального контракта) установлено, что финансирование муниципального контракта за счет средств областного и (или) местного бюджета может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований.

Иных оснований для приостановления финансирования условиями муниципального контракта не предусмотрено.

Буквальное толкование указанного пункта муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит доводу ответчика, поскольку в данном случае отсутствовало неполное выделение ответчику бюджетных ассигнований, следовательно, основания для приостановления, уменьшения или прекращения финансирования также отсутствовали.

Кроме того, согласно материалам дела N А60-1150/2016, в соответствии с которым с подрядчика взыскивалась неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0162300053813000011-0247004-02 от 16.12.2013, судом установлено, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) был подписан главой администрации Асбестовского городского округа и членами приемочной комиссии 13.11.2014.

При этом на указанную дату денежные средства, выделенные из бюджета, ответчиком еще не были возвращены в бюджет. Между тем, итоговые акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по муниципальному контракту были подписаны 29.12.2014.

Таким образом, в случае своевременной приемки и оплаты выполненных работ ответчику удалось бы избежать возникновения просрочки в оплате работ, а, следовательно, и начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о механизме исполнения судебного решения по делу N А60-13554/2015 с точки зрения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что не должна начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как судебным решением о взыскании задолженности прекращаются обязательства по муниципальному контракту и начинают начисляться проценты за неисполнение судебного акта, что не предполагает двойного начисления неустойки и процентов за неисполнение судебного акта.

Данные выводы апеллянта противоречивы, поскольку материалами настоящего дела подтверждается основание начисления неустойки - возникновение задолженности ответчика по оплате выполненных работ и несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом необходимо учитывать, что основаниями возникновения обязательств по оплате выполненных работ в данном случае являются муниципальный контракт, акты выполненных работ. Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ не прекращаются принятием решения суда о взыскании суммы долга, основанием прекращения указанных обязательств является полная оплата возникшей задолженности. Поскольку возникшая из муниципального контракта задолженность ответчиком не погашена, неустойка правомерно начислена истцом.

Таким образом, указание ответчика на прекращение обязательств муниципального контракта в связи с принятием судебного решения, а также окончание начисления неустойки и начисление процентов в связи с неисполнением судебного акта, не верно.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая, что приведенные в указанном Обзоре обстоятельства в отношении исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не являются тождественными с настоящим делом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-22805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева