Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.10.2016, Редина Д.Е.;

от ответчика: представителя по доверенности Саакяна А.С.,;

от третьего лица: представителя по доверенности от 22.07.2016, Редина Д.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-9862/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" к индивидуальному предпринимателю Пищалову Валерию Владимировичу при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" о взыскании задолженности, пени принятое судьёй Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пищалову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 954 829,87 руб., неустойки в размере 850 637,32 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросистем".

Решением от 29.08.16г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 016 143,87 руб. ввиду её доказанности представленными в материалы дела доказательствами и неустойку за просрочку погашения данной задолженности в сумме 489 407,68 руб. Суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сочтя размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (850 637,32 руб.) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, рассчитав её исходя из ставки 21%/365. В обоснование отказа во взыскании задолженности в сумме 938 685,99 руб. ввиду того, что она не является задолженностью ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.10.15г. N 063/10755. Суд установил, что взыскиваемая сумма 938 685,99 руб. является разницей в суммах поставки по товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 (первичных с выделением в цене товара НДС и переподписанных без НДС), в связи с чем истцом не доказано, что в силу статей 307, 309, 410, 516 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате данной суммы НДС в качестве задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение процессуального законодательства, что выразилось в изложении исковых требований истца в решении (л.д. 167) без учета уточнения от 22.07.2016 г. (л.д. 107). Судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, которые выразились в том, что суд неосновательно квалифицировал заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности ответчика в размере 938 686,99 руб. как НДС. В то время, как она является обычной дебиторской задолженностью ответчика, которую истец после исправления ошибки в товарных накладных N 422 от 11.01.16 г. и N 427 от 15.02.16 г. заявил ко взысканию в судебном порядке на основании ст. 522 ГК РФ. Истец полагает, что привязка судом спора по дебиторской задолженности к налоговому спору является ошибочной. Ответчик добровольно подписал исправленные товарные накладные N 422 от 11.01.2016 г. и N 427 от 15.02.2016 г. исключив из них незаконно включенную сумму НДС в размере 938 686 руб. Суд безосновательно посчитал установленным тот факт, что представленные доказательства ответчика в табличной форме, против приобщения которых к материалам дела истец был против, доказывают приобретение товара у истца. Данные таблицы ответчика по форме и содержанию не отвечают никаким требованиям бухгалтерской отчетности и не доказывают факт приобретения перечисленного в них товара ответчиком у истца (л.д. 142, 146), они не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, а также требованию достоверности, так как в такой форме документа можно указать любые цены. Суд не принял во внимание доводов истца о том, что приобретенный ООО "Электросистем" товар в счет погашения задолженности ответчика перед истцом не поддается идентификации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения в обжалованной части, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что ответчик и третье лицо не заявляют возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность данного решения только в обжалованной истцом части - в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2015 N 782/п14, согласно которому поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара.

Согласно пункту 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты rp@rostov.russvet.ru. электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме Торг-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

Покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством (п. 5.1).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.10.2015 N 063/10755 на сумму 1 530 084,06 рублей, от 15.10.2015 N 063/10756 на сумму 3 339 247,72 рублей, от 15.10.2015 N 063/10757 на сумму 19 388,47 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность в сумме 1 472 576,38 рублей по товарной накладной от 15.10.2015 N 063/10755 оплачена ответчиком, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 3 416 143,87 рублей.

Неоплата ответчиком вышеуказанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика, согласно уточнённым требованиям, 3 954 829,87 руб. - задолженности и 850 637,32 руб. - неустойки.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по делу признал задолженность перед истцом в сумме 3 016 144,06 руб. и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Против требования о взыскании задолженности в размере 938 685,99 руб. ответчик возражал, ссылаясь на то, что задолженности в виде восстановленного НДС не возникло, возврат товара произведен предпринимателем по цене меньшей, чем был приобретен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав истцу во взыскании задолженности в размере 938 685,99 руб. и снизив размер неустойки на взысканную сумму задолженности на основании ст. 333 ГК РФ до 489 407,68 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания решения суда незаконным в обжалованной истцом части отказа в иске.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт поставки в его адрес истцом товара по товарным накладным от 15.10.2015 N 063/10755, от 15.10.2015 N 063/10756, от 15.10.2015 N 063/10757 на общую сумму 4 888 720,25, равно как и частичную оплату данных поставок на сумму 400 000 руб. платежами от 12.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016.

Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие между истцом и ответчиком спора относительно зачета платежей в счет спорных поставок по товарным накладным от 15.10.2015 N 063/10755, от 15.10.2015 N 063/10756, от 15.10.2015 N 063/10757 на общую сумму 1 472 576,38 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 016 143,87 руб.

Ответчик данную сумму задолженности признал на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и решение суда в части её взыскания не обжалует, как и истец.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика 938 685,99 руб., которые определены истцом как задолженность ответчика перед ним за поставленный товар.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве сумму задолженности перед истцом за поставленный товар.

Доводы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неверном изложении исковых требований истца в решении (л.д. 167) без учета уточнения от 22.07.2016 г. (л.д. 107), о неверной квалификации судом данной суммы в качестве НДС, о неосновательном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу информации ответчика о поставке товара и о непринятии доводов истца о том, что приобретенный ООО "Электросистем" товар в счет погашения задолженности ответчика перед истцом не поддается идентификации, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

При принятии решения суд первой инстанции учёл позицию истца о том, что заявленные им ко взысканию 938 685,99 руб. он расценивает в качестве задолженности ответчика, но не согласился с такой квалификацией данной суммы, изложив свою позицию по данному вопросу в мотивировочной части решения. Несогласие суда с данной квалификацией не может быть расценено в качестве процессуального нарушения. Суд не вышел за предмет заявленных требований. Дополнительно представленная информация ответчика по поставке и доводы истца о невозможности идентификации приобретённого у ООО "Электросистем" товара так же получили оценку суда, с учётом которой им принято решение. Само по себе несогласие истца с данной оценкой, равно с объёмом её изложения в мотивировочной части решения не является основанием для вывода о незаконности принятого судом решения и безусловным основанием для его отмены по процессуальному основанию.

Оценив позицию истца о необходимости квалификации заявленного к ответчику требования о взыскании 938 685,99 руб. в качестве задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции признаёт правильным несогласие суда первой инстанции с данной квалификацией ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела агентского договора от 24.03.2014 N 11, ООО "Электросистем" (принципал) поручает, а агент (истец) берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В заявлении от 11.05.16г. предприниматель указывает, что предпринимателем произведен возврат ранее поставленного товара, оформленный в виде обратной реализации в адрес принципала ООО "Электросистем".

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427, ответчик поставил товар на сумму, соответственно, 3 996 743,11 руб. и 2 156 865,10 руб. с выделенной суммой НДС 18%. Получателем товара в указанных накладных обозначен истец, плательщиком - ООО "Электросистем".

Из материалов дела так же следует, что истец, ответчик и ООО "Электросистем" подписали соглашение от 15.01.16г. N 1 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с данным соглашением, его стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части суммы 3 996 743,11 рублей, в том числе НДС 18%; ответчик к ООО "Электросистем" - на основании товарной накладной от 11.01.2015 N 422 на сумму 3 996 743,11 руб., в том числе НДС 18%; ООО "Электросистем" к истцу - на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 3 996 743,11 руб., в том числе НДС 18%.

Так же истец, ответчик и ООО "Электросистем" подписали соглашение от 25.02.2016 N 2 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с данным соглашением, его стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части суммы 2 156 865,1 руб., в том числе НДС 18%; ответчик к ООО "Электросистем" - на основании товарной накладной от 15.02.2015 N 427 на сумму 2 156 865,1 руб., в том числе НДС 18%; ООО "Электросистем" к истцу на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 2 156 865,1 руб., в том числе НДС 18%.

В обоснование последующего (после поставки) включения в стоимость поставленного истцом ответчику товара суммы НДС, истец пояснял суду первой инстанции, что, поскольку ответчик не применяет общую систему налогообложения, товарные накладные от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 переподписаны без включения в цену товара НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 предприниматель поставил товар на сумму, соответственно, 3 387 070,43 руб. и 1 827 851,78 руб. без НДС 18%; получателем товара указан истец, плательщиком - ООО "Электросистем".

Истец, ответчик и ООО "Электросистем" подписали соглашение от 15.01.2016 N 1 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части суммы 3 387 070,43 рублей без НДС; ответчика к ООО "Электросистем" на основании товарной накладной от 11.01.2015 N 422 на сумму 3 387 070,43 рублей без НДС; ООО "Электросистем" к истцу на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 3 387 070,43 руб. без НДС.

Истец, ответчик и ООО "Электросистем" подписали соглашение от 25.02.2016 N 2 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части суммы 1 827 851,78 рублей без НДС; ответчика к ООО "Электросистем" на основании товарной накладной от 15.02.2015 N 427 на сумму 1 827 851,78 рублей без НДС; ООО "Электросистем" к истцу на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 1 827 851,78 рублей без НДС.

Оценив приведённые выше обстоятельства взаиморасчётов между сторонами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации истцом 938 685,99 руб. в качестве задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.10.15г. N 063/10755. Суд первой инстанции квалифицировал данную сумму на основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации как незаконно включенный в стоимость товара НДС.

Как указал суд первой инстанции, истец в заявлении от 11.05.16г. и ответчик в отзыве указывают, что ответчиком произведен возврат товара, в цене которого был выделен НДС в сумме 938 685,99 руб. При этом, истцом не указаны и не представлены товарные накладные, на основании которых произведена поставка товара, впоследствии возвращенного предпринимателем.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности за поставленный товар 938 685,99 руб. являются разницей в суммах поставки по товарным накладным от 11.01.16 N 422, от 15.02.2016 N 427 (первичных с выделением в цене товара НДС и переподписанных без НДС).

Согласно материалам дела, ответчиком при возврате товара в адрес истца уменьшена цена товара на сумму НДС, то есть товар реализован по цене меньшей, чем приобретен у истца.

Налоговое законодательство Российской Федерации дает понятие налога на добавленную стоимость как косвенного налога, который включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

На основании изложенного, ввиду того, что рассматриваемый в данном деле спор не является налоговым, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и теряет возможность включать в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным и оплаченным товарам.

В материалы дела представлены соглашения о прекращении обязательства зачетом, в том числе, истца к ответчику на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 по товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 (первичных с выделением в цене товара НДС и переподписанных без НДС).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано, что в силу ст.ст. 307, 309, 410, 516 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате 938 685,99 руб. в качестве задолженности за поставленный товар и на этом основании отказал в удовлетворении иска в данной части.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания решения суда в части отказа в удовлетворении иска в названной части незаконным.

Истцом так же было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 850 637,32 руб. в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.4 заключённого между истцом и ответчиком договора от 06.08.2015 N 782/п1 установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

С учётом наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 3 016 143,87 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы недоимки на основании ст. 333 ГК РФ, сочтя, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (850 637,32 руб.) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, рассчитав её исходя из ставки 21%/365. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 489 407,68 руб.

Ответчик в части взыскания неустойки решение суда не оспаривает. Истец с отказом в иске в данной части не согласен.

Суд первой инстанции обосновал снижение неустойки следующим образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ правомерно.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основываясь на изложенном, оценив с учётом приведённых выше нормативных положений и обстоятельств дела соразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (850 637,32 руб.) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная в п. 5.4 договора неустойка, является чрезмерно высокой, исчисляется от суммы поставки товара. Ответчик так же указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции так же сослался на то, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Однако право взыскания за ним сохраняется.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки нарушает баланс экономических интересов сторон. В данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 489 407,68 руб.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценке приведённых выше выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки неблагоприятным для истца последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Снизив неустойку, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании неустойки во всей заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной истцом части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-9862/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова