Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-41525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26010/2016) ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-41525/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Васильева Игоря Леонидовича

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Денисова Е. А. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: Дегтярев А. А. (доверенность от 25.08.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (ОГРНИП 312784711001069; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания, ответчик) 16 400 руб. страхового возмещения и 24 424 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Peugeot" государственный регистрационный знак А963ОН178) под управлением водителя Иванова Д. Ю. и автомобиля марки "Subaru" (государственный регистрационный знак С 480 УТ 178) под управлением водителя Вязьмина В. Г.

В результате ДТП автомобилю "Peugeot" (государственный регистрационный знак А963ОН178), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО от 02.09.2015 (полис серии ЕЕЕ N 0340520753), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Вязьмина В. Г., управлявшего автомобилем марки "Subaru" (государственный регистрационный знак С 480 УТ 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 31.10.2015 (полис серии ЕЕЕ N 0357661222).

На основании акта о страховом случае от 10.01.2016 N 382277/15-Пр страховая компания выплатила Иванову Д. Ю. 12 800 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов Д. Ю. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "АВЭКС" от 06.02.2016 N 33620 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

08.02.2016 между Ивановым Д. Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков причиненных цеденту в результате ДТП от 22.12.2015.

01.04.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 10.01.2016 N 382277/15-Пр страховая компания выплатила Иванову Д. Ю. 12 800 руб. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 31.120215 N 715313 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 06.02.2016 N 33620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 31.120215 N 715313 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 31.120215 N 715313 требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии предпринимателя с размером страховой выплаты. Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-41525/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 312784711001069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская