Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-47429/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-8968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интра-Бау М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-8968/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Интра-Бау М"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Москалевой А.Н.

третье лицо - ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ

об оспаривании постановления от 16.12.2015

при участии:

от заявителя:	Шашкин А.А. по доверенности от 21.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интра-Бау М" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Москалевой А.Н. от 16.12.2015 г. об окончании исполнительного производства N 42964/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возобновлении исполнительного производства.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-44976/09 о банкротстве ООО "Интра-Бау М". Определением от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" назначен Гульянц И.И.

В целях пополнения конкурсной массы ООО "Интра-Бау М" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к дебитору- "Глатт ИнженирТехник ГмБХ" - о взыскании денежных средств в размере 675 376 524,71 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 004393938 на исполнение судебного акта по делу N А40-218814/14.

28.07.2015 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 42964/77011-ИП.

16.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление в качестве основания для окончания исполнительного производства содержит ссылку на п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Открытый перечень исполнительных действий установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из нормы п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 этого же Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 42964/15/77011-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить фактическое местонахождение Должника и его имущества не удалось.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав, имея информацию о нахождении Взыскателя на территории Федеративной Республики Германия, не совершил действий по розыску его имущества на территории его регистрации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным N 0014/10 от 18 апреля 2014 г. (далее - "Методические рекомендации"), на которые также ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, розыск имущества по исполнительным документам объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника, либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества.

При направлении запроса о правовой помощи за рубеж судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, учитывает, в том числе наличие международного договора между Российской Федерацией и государством, на территории которого запрашивается правовая помощь, а также, предусматривает ли международный договор, в соответствии с которым направляется запрос, оказание запрашиваемой помощи.

Между тем, между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, на территории которой находится Должник, не заключен международный договор о предоставлении правовой помощи.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в компетентные органы Федеративной Республики Германия с запросом об установлении местонахождения имущества Должника и осуществления иных действий по розыску его имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательства того, что у Должника имелось какое-либо имущество или дебиторская задолженность, не выявленные судебным приставом-исполнителем, за счет которых возможно погашение задолженности перед Заявителем.

Довод Заявителя о том, что Должник занимается хозяйственной деятельностью на территории РФ, в том числе, с российскими контрагентами, противоречит материалам исполнительного производства. Доказательств обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судебный пристав не произвел розыск всех счетов должника. Между тем данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

30 июля 2015 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Должника, а также обязал руководителей банков и кредитных организаций незамедлительно после получения Постановления сообщить о его исполнении с указанием реквизитов счетов Должника.

Судебный пристав получил исчерпывающую информацию обо всех счетах Должника, открытых в Российской Федерации и направил в указанные кредитные учреждения соответствующие запросы и Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника.

Постановление о розыске счетов было получено и АО "ЮниКредитБанк", которое подтвердило получение Постановления и предоставило исчерпывающую информацию о наличии счетов Должника с указанием денежных средств, имеющихся на счетах.

Информация о счете, на который ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, отсутствует как в сведениях о счетах Должника, полученных от Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве так и в сведениях, представленных АО "ЮниКредитБанк".

Таким образом, судебный пристав получил исчерпывающую информацию обо всех счетах Должника, открытых в Российской Федерации, а доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основываются на материалах настоящего дела и материалах исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" (Заявитель) Харченко А.И.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. Заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" (Заявитель) Харченко А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 60-61).

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, обоснованно указав на то, что с учетом предмета спора по настоящему делу, принятым решением не могут быть затронуты непосредственно права и обязанности представителя учредителей. Кроме того, в принятом по делу решении выводы относительно прав и обязанностей данного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него судебными актами по настоящему делу не возложено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о законности оспоренного по делу постановления ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-8968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин