Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-11818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-9606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-9606/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" (далее - кооператив "Зеленый бор", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 года по январь 2014 года в размере 1 448 706 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.07.2016 в сумме 78 752 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 795 122 руб. 62 коп., в том числе: 754 127 руб. 74 коп. долга и 40 994 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период. В остальной части в иске отказано. С кооператива "Зеленый бор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 718 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, кооператив "Зеленый бор" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519018:2 меньшей площадью, чем площадь в размере 1663 кв.м., отраженная в сведениях ГКН. Ответчик не согласен с начисленной суммой платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519018:2 из расчета площади участка 1663 кв.м. Ссылаясь на акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519018:2 и фотографии указывает, что участок забором не огорожен, заброшен, на участке расположено административное двухэтажное здание, участок в целом используется только под самим зданием и в периметре от него, большая часть участка не используется. Ответчик считает, что он не должен был предпринимать меры по освобождению спорного земельного участка от имущества (металлические гаражи, контейнеры), поскольку участок ему не принадлежит, используется только для подхода к зданию и в размере необходимом для его эксплуатации. Полагает, что истцом не доказано пользование ответчиком участка площадью 1663 кв.м. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера N 667/16 от 14.06.2016, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для фактического использования и эксплуатации здания, составляет 430 кв.м.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооперативу "Зеленый бор" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание, литер А, назначение нежилое, площадью 369,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Колхозная, д. 28а (запись регистрации от 18.05.2004, N 66-01/01-148/2004-214).

В материалы дела представлен Приказ N 59 от 20.01.2014 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), из вводной части которого следует, что 14.11.2013 кооперативом "Зеленый бор" в Министерство подано заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

К данному Приказу приложен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1663 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0519018:2. Разрешенное использование земельного участка - под здание административного назначения. Кадастровый номер внесен в ГКН 02.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 59 кооперативу "Зеленый бор" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с разрешенным использованием: под здание административного назначения (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Колхозная, 28а.

После принятия этого Приказа договор аренды земельного участка сторонами не подписан.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив "Зеленый бор" фактически пользовался земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения платы за такое пользование. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 03.03.2013 по январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1663 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0519018:2.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу "Зеленый бор" на праве собственности.

Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности представленный истцом и с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 754 127 руб. 74 коп. за период с 03.03.2013 по январь 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно определил, что сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 40 994 руб. 88 коп. за период с 11.07.2015 по 11.02.2016.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности размера площади используемого земельного участка рассмотрен и подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявление об изменении площади земельного участка подано истцом в Министерство только 22.03.2016, то есть, после подачи истцом 03.03.2016 настоящего иска в суд.

Окончательное решение Министерством об изменении площади земельного участка не принято.

При этом площадь земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости включает в себя не только площадь под объектом недвижимости, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта. Поскольку здание является административным, необходимо также учитывать, что для его обслуживания также необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности собственника недвижимости. К такой территории могут относиться подъезды, парковки, места под контейнерные площадки для сбора мусора и т.д.

Из акта обследования земельного участка N 579/5-2016 от 03.06.2016 следует, что на земельном участке, помимо здания, имеется автопарковка, расположен большегрузный транспорт, установлены металлический контейнер и два металлических гаража. Территория участка с западной стороны, прилегающая к зданию, заросла кустарниковой растительностью.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо меры по освобождению земельного участка от чужого имущества - контейнера и гаражей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с учетом целей своей деятельности, назначения нежилого здания площади парковки, проездов и т.д., необходимые для эксплуатации земельного участка, отсутствуют.

Приказ N 59 от 20.01.2014 ответчиком в установленном порядке не оспаривался. Необходимо отметить, что согласно преамбуле указанного приказа предоставление земельного участка осуществлялось на основании заявления ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок площадью 1663 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0519018:2 образован не по заявлению ответчика, а гораздо раньше - под существующее здание с учетом его назначения и норм предоставления земельных участков для определенных целей. Из кадастрового паспорта от 06.06.2013 видно, что земельный участок образован 02.02.2005.

В ГКН имеются сведения только о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519018:2 с площадью 1663 кв.м.

Таким образом, в Приказе Министерства N 59 от 20.01.2014 не могла быть указана иная площадь.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади.

Оценив представленное заключение кадастрового инженера от 14.06.2016 наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не дана оценка обоснованности предоставления участка с площадью 1663 кв.м. под указанное здание на момент постановки участка на кадастровый учет, не освещены вопросы о том, какие обстоятельства послужили основанием для постановки участка на учет именно с этой площадью, также кадастровым инженером не учтено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, к жилым объектам не относится.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. То есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный, участок был отведен для строительства и эксплуатации административного здания для определенных целей, предусматривающих с учетом действующих градостроительных норм необходимость использования земельного участка с указанной в кадастровом паспорте земельного участка площадью, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.06.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-9606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина