Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-7091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" (ОГРН: 1111101001483; ИНН: 1101486815)

при участии в судебном заседании представителя истца Рудакова К.Н., по доверенности от 10.05.2016,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-7091/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ОГРН: 1151101002425; ИНН: 1101051490)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр правового обеспечения" (ОГРН: 1111101001483; ИНН: 1101486815)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - истец, Общество, Корпорация, АО "КР РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.07.2016 N 432 к государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Центр, ГКУ РК "Центр правового обеспечения") о взыскании 308 007 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за пользование в апреле 2016 года нежилыми помещениями истца по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что у ответчика, пользовавшегося без установленных оснований помещениями истца, возникло неосновательное обогащение.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 07.09.2016 (л.д.80), которое в полном объеме по заявлению ответчика (л.д.81) изготовлено 16.09.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что до заключения между сторонами начавшего свое действие с 01.05.2016 контракта аренды недвижимого имущества от 10.05.2016 N А 16/3-009 (далее - контракт), ответчик месяц фактически пользовался помещениями истца. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд признал иск Корпорации обоснованным с позиции статьи 1102 ГК РФ.

Заявитель с выводами суда первой инстанции не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.09.2016 отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения указал следующее. Во-первых, по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплата казенными учреждениями за пользование имуществом возможна только в пределах доведенных лимитов, являющихся целевыми в рамках оплаты по заключенным договорам на соответствующий финансовый год. Во-вторых, ответчик со ссылкой на нормы статьи 72 БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснения пункта 4 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, настаивает, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие заключенного контракта, не порождают у исполнителя права требования оплаты соответствующего предоставления. Истцу было известно, что в апреле 2016 года договорные обязательства между сторонами отсутствовали, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика арендную плату за апрель 2016 года. В-третьих, по мнению заявителя, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, учитывая особенность процедуры заключения государственного контракта, включающие планирование закупки и необходимость обоснования начальной (максимальной) цены. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему на доводы заявителя заявил возражения, считая их несостоятельными. Указал, что сумма арендной платы была согласована сторонам при подписании контракта, поэтому расчет неосновательного обогащения представляется соразмерным арендной плате. Также в спорный месяц ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами. В обоснование указанного аргумента истец представил договоры со своими контрагентами на оказание перечисленных услуг, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец отметил, что контракт ответчику предлагалось заключить именно с 01.04.2016, при этом помещения заявитель занимает достаточно долгое время, до отношений с истцом по спорным помещениям действовал договор субаренды между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом". При расторжении контракта с субарендодателем помещений ответчик не предпринял всех мер для скорейшего заключения договора с Обществом. С учетом изложенного, Корпорация просит решение от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, ранее заявленную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2015 N 11-11/001-11/001/015/2015-8714/1 (л.д.20, 64) АО "КР РК" на основании решения единственного акционера N 01-2015 открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" от 15.01.2015 является собственником нежилых помещений Н-10 площадью 3453,2 кв.м., расположенных с подвала по девятый этаж дома N 157 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара Республики Коми.

18.04.2016 Корпорация вручила ГКУ РК "Центр правового обеспечения" письмо от 12.04.2016 N 200 (л.д.18-19), в котором предложило ответчику, продолжавшему занимать помещения истца N 60 в подвале; NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 на седьмом этаже; NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 28 на девятом этаже в девятиэтажной части здания литер А2, А общей площадью 415,9 кв.м. (далее - нежилые помещения, помещения) после расторжения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью Сыктывкарская компания по управлению имуществом", заключить контракт аренды помещений с 01.04.2016 сроком на 11 месяцев, с общим тарифом 740 рублей 58 копеек за 1 кв.м. (с НДС).

10.05.20116 стороны на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ подписали контракт (л.д.8-17, 38-55) со сроком его действия с 01.05.2016 по 31.12.201 6, в соответствии с которым Корпорация передает в аренду (во временное владение и пользование), а Учреждение принимает нежилые помещения для использования под служебные помещения. Источник финансирования контракта: средства республиканского бюджета Республики Коми (пункты 1.1, 1.4, 1.7 контракта).

06.06.2016 в адрес Учреждения поступила претензия от 03.06.2016 N 32 (л.д.6), в которой Корпорация потребовала у ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 308 007 рублей 22 копеек = (740 рублей 58 копеек х 415,90 кв.м.), образовавшейся в апреле 2016 года, в связи с фактическим пользованием помещениями со стороны ответчика. Письмом от 16.06.2016 N 01-41/8006 (л.д.7), мотивировав свое решение тем, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, ГКУ РК "Центр правового обеспечения" в выплате долга истцу отказало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми, который требования Корпорации удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению контракта практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Как разъяснено в пункте в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (апрель 2016 года) Учреждение фактически пользовалась помещениями истца, в том числе без возражений на полученную от Корпорации оферту (л.д.18).

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Ссылку заявителя на пункт 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 Обзоре N 3 в данном случае суд апелляционной инстанции не принимает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации пользование спорными помещениями ответчиком осуществляется в его собственных интересах, для обеспечения своей деятельности, а не в интересах Республики Коми, государственный контракт заключён в последующем с истцом как единственным поставщиком, следовательно, оснований полагать, что пользованием в апреле 2016 года ГКУ РК "Центр правового обеспечения" помещений АО "КР РК" в отсутствие заключенного контракта нарушается закон в сфере защиты конкуренции, не имеется.

Размер неосновательного обогащения истцом доказан и обоснован. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не опроверг расчет истца соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При расчете платы за пользование помещениями истец применил тариф, указанный в оферте (л.д.18-19).

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе мер. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность денежных средств у ответчика не является препятствием для исполнения денежного обязательства Учреждения перед Корпорацией, возникшего из неосновательного обогащения при использовании заявителем в собственных интересах помещениями истца.

С учетом изложенного, не усмотрев в действиях истца при предъявлении ответчику платы за фактическое пользование в апреле 2016 года помещениями Корпорации в размере 308 007 рублей 22 копеек = (740 рублей 58 копеек х 415,90 кв.м.) признаков недобросовестности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 16.09.2016. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Учреждению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-7091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр правового обеспечения" (ОГРН: 1111101001483; ИНН: 1101486815) 1 580 (одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2016 N 561965; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева