Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50777/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-132542/16-161-173

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-132542/16-161-1173, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "Ювента" к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 880 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 880 руб.

Определением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2016 по делу N А40-132542/16-161-1173 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил 11.10.2016 согласно штампу канцелярии суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0173200021415000226) на право заключения контракта на поставку детергента ООО "ЮВЕНТА" признано победителем.

27.01.2016 года между ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ООО "ЮВЕНТА" заключен контракт N 2016/21. Цена контракта составила 1 194 220 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 20 копеек, объем поставки моющего средства - 6260 литров моющего средства.

ООО "ЮВЕНТА" закупило детергент марки "STORM" у производителя ООО "Астрон" в объеме 6260 литров на общую сумму 550 880 рублей, что подтверждается товарной накладной N 60 от 29.01.2016.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 194 220,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 0001 от 29.01.2016 года.

Товар был принят без замечаний по качеству и оплачен в полном объеме. Сумма оплаченная Заказчиком - 1 194 220,20 рублей, подтверждается платежным поручением N 443 от 19.02.2016 года.

12.02.2016 между ООО "ЮВЕНТА" и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" было заключено дополнительное соглашение, которым изменена спецификация поставляемого товара и согласована дата поставки (л.д. 61).

24.05.2016 года ООО "ЮВЕНТА" обратилось в ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" с целью вывоза со склада Заказчика ранее поставленного детергента марки "STORM", но до настоящего момента по вине Заказчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" товар - детергент марки "STORM" возвращен поставщику (ответчику) не был.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 550880 руб., в связи с невозвратом поставщику (ООО "ЮВЕНТА") детергента марки "STORM".

Однако заказчик в полном объеме произвел оплату по контракту 2016/21 от 27.01.2016 года.

Более того письмом ООО "ЮВЕНТА" от 10.02.2016 г. подтверждает согласие истца заменить поставленный 29.01.2016 товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако, истец не доказал невозможность возврата детергента в натуре, в связи с чем, его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара не может быть признано обоснованным.

Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 550880 руб., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-132542/16-161-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова