Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12145/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А47-4907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47- 4907/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление", г. Медногорск Оренбургской области (ОГРН 1105658024890) (далее - должник, ООО "Медногорское карьероуправление"), признано несостоятельным с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектМ", г. Оренбург (далее - заявитель, ООО "Комплект-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в удовлетворении требований ООО "Комплект-М" отказано (л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе ООО "Комплект-М" просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Комплект-М" ссылалось на то, что в платежных документах договор поставки и контракт указаны ошибочно. Кроме того, запрашиваемые судом документы представлены заявителем: справка ИФНС о наличии расчетных счетов, выписка Банка из лицевого счета за 2013-2016 гг., бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 гг., в связи с чем вывод суда о непредставлении доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерском отчете и отчетности ООО "Комплект-М" является необоснованным. Также, по мнению апеллянта, факт отсутствия документов у конкурсного управляющего должника доказательством отсутствия спорной задолженности не является. Кроме того, заявителем в адрес конкурсного управляющего должника были направлены акты сверок взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., из которых видно, что денежные средства не возвращались.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность и необоснованность ООО "Комплект-М" заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 698 от 31.12.2013 заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав следующее назначение платежа : "Оплата за щебень по договору поставки N 36/13 от 18.12.2013 для финансирования по государственному контракту N 14/02-210 от 23.10.2012".

Ссылаясь на то, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, должник не осуществил поставку щебня и не возвратил полученные денежные средства, ООО "Комплект-М" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Комплект-М" указало ст. 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ООО "Комплект-М" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Комплект-М" наличия спорной задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные требования ООО "Комплект-М" обосновывает платежным поручением N 698 от 31.12.2013, согласно которому заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за щебень по договору поставки N 36/13 от 18.12.2013 для финансирования по государственному контракту N 14/02-210 от 23.10.2012".

При этом, ООО "Комплект-М" пояснило, что между ним и должником было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор на поставку щебня, в связи с чем заявитель произвел предварительную оплату щебня в сумме 10 000 000 руб., ошибочно указав в назначении платежа дату и номер договора поставки. Заявитель указывает, что договор поставки в письменном виде заключен с должником не был, должник не осуществил поставку щебня и не возвратил полученные денежные средства.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки N 36/13 от 18.12.2013 и государственный контракт N 14/02-210 от 23.10.2012, указанные в назначении платежа в платежном поручении N 698 от 31.12.2013, заявителем, в том числе, на основании определений суда первой инстанции от 04.04.2016, от 25.04.2016, от 24.05.2016, от 21.06.2016, от 13.07.2016, не представлены.

Указание на то, что платеж в сумме 10 000 000 руб. осуществлен в качестве аванса или предварительной оплаты, в платежном поручении N 698 от 31.12.2013 не имеется.

Каких-либо разумных обоснований наличия взаимоотношений с должником, причин перечисления должнику спорных денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также отсутствия в течение длительного времени до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (с 31.12.2013 по 11.02.2013 -дата обращения в суд с заявлением) мер по возврату перечисленных денежных средств, доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете и в отчетности, ООО "Комплект-М" не представлено.

При этом, судом верно учтены доводы конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем должника документации ООО "Комплект-М", что не позволяет проверить наличие спорной задолженности и ее отражение в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств наличия спорной задолженности, в удовлетворении требований ООО "Комплект-М" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Комплект-М" о том, что в платежном поручении N 698 от 31.12.2013 договор поставки N 36/13 от 18.12.2013 и государственный контракт N 14/02-210 от 23.10.2012 указаны ошибочно, судом отклоняется.

Каких-либо документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 23.10.2012 по 31.12.2013 (с даты заключения государственного контракта до даты заключения договора поставки), указывающих на отсутствие у ООО "Комплект-М" контрагента по договорам ООО "Медногорское карьероуправление", заявителем не представлено.

Как было отмечено ранее, указывая на ошибочное указание в платежном поручении N 698 от 31.12.2013 договора поставки и государственного контракта, в течение длительного времени до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (с 31.12.2013 по 11.02.2013 -дата общения в суд с заявлением) заявитель мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал.

Доказательств направления в адрес должника письма об изменении назначения платежа в платежном поручении N 698 от 31.12.2013 также не представлено.

Между тем, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО "Комплект-М" лежала обязанность по раскрытию доказательств и доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, факт ошибочности указания в платежном поручении N 698 от 31.12.2013 в назначении платежа: "Оплата за щебень по договору поставки N 36/13 от 18.12.2013 для финансирования по государственному контракту N 14/02-210 от 23.10.2012", заявителем не доказан.

Само по себе, представление справки ИФНС о наличии расчетных счетов, выписки Банка из лицевого счета за 2013-2016 гг., бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 гг.. в отсутствие бухгалтерской отчетности 2013 гг. (год проведения операции по платежному поручению N 698 от 31.12.2013), доказательств изменения платежа в указанном платежном поручении и отсутствия договора поставки N 36/13 от 18.12.2013 и государственного контракта N 14/02-210 от 23.10.2012, выводов суда не опровергает.

Представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов за 2013-2016 гг. (л.д. 42-44), подписанные ООО "Комплект-М" в одностороннем порядке, доказательствами наличия спорной задолженности не являются, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева