Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52939/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-120265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-120265/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, дата регистрации: 16.07.2002) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, зарегистрировано по адресу: 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, дата регистрации: 14.08.2008) о взыскании 11 091 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации по полису серии N 0079230- 200223758/14ТФ связи с ДТП от 13.05.2015,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 11 091 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился 12.09.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание довод о необходимости применения Положения о Единой методике.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "Мицубиси" с государственным регистрационным номером Е307НА177 (гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика по полису серии ССС N 0317092540) произошло 13.05.2015 дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Mazda 3" с государственным регистрационным номером К201УН197, застрахованный у истца по полису N 0079230-200223758/14-ТФ.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 40321 руб. 93 коп. - платежное поручение от 22.07.2015 N 213001.

Несостоятелен довод заявителя, что судом не принят во внимание довод о необходимости применения Положения о Единой методике, поскольку размер ущерба подтверждается счетом N 145231/JS от 12.06.2015, актом N 0612039 от 12.06.2015, заказ-нарядом N1019533 от 12.06.2015.

В соответствии с расчетом износа истца стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства - автомобиля марки "Mazda 3" с государственным

регистрационным номером К201УН197 с учетом износа составила 34 943 руб. 50 коп.

Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 23

851 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о

взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 11

091 руб. 79 коп.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 15)

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-120265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова