Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13193/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о возмещении вреда, о возмещении стоимости материалов по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-10685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-10685/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Автономная некоммерческая организация центр дополнительного образования "Универсум", г. Челябинск (ОГРН 1107400002577, ИНН 7451304741; далее - АНО ЦДО "Универсум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", г. Челябинск (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770; далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1 070 000 руб., неустойки в размере 33 622 руб. 96 коп. (л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда до 1 020 000 руб., неустойки до 32 350 руб. 65 коп. (л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 исковые требования АНО ЦДО "Универсум" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы" сослалось на несогласие с решением в части взыскания неустойки в размере 32 350 руб. 65 коп. ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка в части взыскания нестойки. Письмо N 02 от 13.01.2016 требования об уплате неустойки, периода начисления, не содержит. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, который, по мнению ответчика, может составлять 31 874 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Петров Евгений Викторович, представивший в подтверждение наличия полномочий представителя автономной некоммерческой организации центр дополнительного образования "Универсум", доверенность от 10.03.2016, допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 в качестве слушателя, в силу того, что срок действия указанной доверенности истек. Указанная доверенность приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-10685/2016.

До начала судебного заседания ООО "Мечел-Материалы" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседании без участия своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АНО ЦДО "Универсум" (подрядчик) и ООО "Мечел-Материалы" (заказчиком) заключен договор подряда N 07/14-8 (л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.07.2015. Допускается изменение сроков выполнения работ (оказания услуг) по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по договору составляет 1 070 000 руб., НДС не предусмотрен ввиду УСНО.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

Истцом выполнены работы на сумму 1 070 000 руб., что подтверждается актом N УА1237 от 31.07.2015 (л.д. 18).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N У00001 от 31.07.2015 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 02 от 13.01.2016 (л.д. 20), с требованием погасить сумму основного долга 1 070 000 руб. в срок не позднее 12.02.2016.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 01.02.2016 (л.д. 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом N УА1237 от 31.07.2015 (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору подряда N 07/14-8 от 14.07.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 32 350 руб. 65 коп. за период с 30.10.2015 по 10.03.2016.

Согласно п. 5.8 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Поверив составленный истцом расчет по ст. 395 ГК РФ (л.д. 103), суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в связи со следующим.

При определении размера процентов за период 30.10.2015 по 10.03.2016 их расчет произведен АНО ЦДО "Универсум" исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году.

В то же время указанная методика, по количеству фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума N 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

В п. 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции производит расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 644 руб. 32 коп. за период с 30.10.2015 по 10.03.2016:

- 4 796 руб. 53 коп. за период с 30.10.2015 по 16.11.2015 (18 дней) по ставке 9,09% на сумму задолженности 1 070 000 руб. (1 070 000 руб. х 18 дней х 9,09% / 365);

- 7 551 руб. 56 коп. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) по ставке 9,20% на сумму задолженности 1 070 000 руб. (1 070 000 руб. х 28 дней х 9,20% / 365);

- 3 707 руб. 77 коп. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) по ставке 7,44% на сумму задолженности 1 070 000 руб. (1 070 000 руб. х 17 дней х 7,44% / 365);

- 5 220 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) по ставке 7,44% на сумму задолженности 1 070 000 руб. (1 070 000 руб. х 24 дня х 7,44% / 366);

- 1 614 руб. 65 коп. за период с 26.01.2016 по 01.02.2016 (7 дней) по ставке 7,89% на сумму задолженности 1 070 000 руб. (1 070 000 руб. х 7 дней х 7,89% / 366). В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день. В расчете истца период просрочки исчисляется с 25.01.2016, являющегося ближайшим следующим за нерабочим днем.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Соответственно, перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 223 от 01.02.2016 (л.д. 90) включается в период просрочки денежного обязательства, а именно по 01.02.2016.

- 3 738 руб. 05 коп. за период с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дней) по ставке 7,89% на сумму задолженности 1 020 000 руб. (1 020 000 руб. х 17 дней х 7,89% / 366);

- 5 015 руб. 56 коп. за период с 19.02.2016 по 10.03.2016 (21 день) по ставке 8,57% на сумму задолженности 1 020 000 руб. (1 020 000 руб. х 21 день х 8,57% / 366).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 31 644 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка в части взыскания нестойки, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при не достижении сторонами согласия в указанный срок - в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Факт получения претензии исх.N 02 от 13.01.2016 ответчик не оспаривает, вместе с тем считает, что в претензии не предъявлено требование об уплате неустойки, не указан период ее начисления, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО "Мечел-Материалы" претензия исх.N 02 от 13.01.2016 содержит не только требование об оплате задолженности в размере 1 070 00 руб., но и предупреждение о взыскании пени на день вынесения решения.

То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления ответчику неустойки, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным применением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением обжалуемого решения и частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы иска в размере 1 052 350 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 23 523 руб. 50 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 036 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 N 12, от 24.05.2016 N 35 (л.д. 6, 12).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 23 507 руб. 72 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 512 руб. 50 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-10685/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования автономной некоммерческой организации центр дополнительного образования "Универсум" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу автономной некоммерческой организации центр дополнительного образования "Универсум" основной долг в сумме 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 644 руб. 32 коп., а также 23 507 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить автономной некоммерческой организации центр дополнительного образования "Универсум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 12 от 03.03.2016.

Взыскать с автономной некоммерческой организации центр дополнительного образования "Универсум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко