Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-41661/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-15405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15405/16 по иску Голубя Михаила Вильевича, ЧКОО "Трабонд Лимитед" к Компании "Нив Лимитед", Соколову Сергею Викторовичу, Челнокову Алексею Сергеевичу, Белых Вадиму Борисовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Голубя М.В. - Ломакина П.А. (доверенность от 27.11.2015), от ЧКОО "Трабонд Лимитед" - Демченко А.С. (доверенность от 22.09.2016),

от ответчиков - от Компании "Нив Лимитед" - Саламатин К.С. (доверенность от 03.06.2016), от Соколова С.В. - Коршикова М.В. (доверенность от 17.06.2016), от Челнокова А.С. - Коршикова М.В. (доверенность от 17.06.2016), от Белых В.Б. - Арутюнова А.Б. (доверенность от 29.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Голубем Михаилом Вильевичем (далее - Истец 1, Голубь М.В.), частной компанией с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" (далее - Истец 2) к Компании "Нив Лимитед" (далее - Ответчик 1), Соколову Сергею Викторовичу (далее - Ответчик 2, Соколов С.В.), Челнокову Алексею Сергеевичу (далее - Ответчик 3, Челноков А.С.), Белых Вадиму Борисовичу (далее - Ответчик 4, Белых В.Б.) о защите деловой репутации: с учетом уточнения исковых требований - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных 13.10.2015 на Интернет-странице http://www.compromat.ru/page36175.htm в статье "Нефтяные сливки для президента", обязании ответчиков удалить указанную статью с Интернет-страницы и опубликовать опровержение путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу, взыскании с каждого из ответчиков компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 250 000 рублей в пользу Истца 1 и 2 250 000 рублей в пользу Истца 2, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 250 000 рублей в пользу Истца 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика 1 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что иск к Ответчику 1 предъявлен как к администратору домена, на котором распространены оспариваемые сведения, а к Ответчикам 2, 3 и 4 - как к учредителям средства массовой информации (СМИ) "Компромат.ру", распространившему оспариваемые сведения.

Представители Ответчиков 2, 3 и 4 иск не признали и пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют отношения к Интернет-странице http://www.compromat.ru/page36175.htm, статью "Нефтяные сливки для президента" не издавали (не являются ее авторами) и не распространяли.

Представитель Ответчика 1 иск не признал и пояснил, что действительно является администратором домена compromat.ru, на котором размещаются перепечатки статей из других изданий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск к Ответчику 1 подлежит удовлетворению частично, а требования к Ответчикам 2, 3 и 4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 на Интернет-странице http://www.compromat.ru/page36175.htm, администратором которой является Ответчик 1, размещена статья "Нефтяные сливки для президента", содержание которой истцы считают не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

Факт размещения данной статьи в сети Интернет зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 15.10.2015, составленным нотариусом города Москвы Сидоруком В.И., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентируются статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд соглашается с доводами истцов о том, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в статье "Нефтяные сливки для президента", имеют порочащий истцов характер, с учетом того, что данное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривалось.

Ответчики также не представляли доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о защите деловой репутации, определен в судебном заседании и надлежащим образом доказан, за исключением факта распространения оспариваемых сведений ответчиками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчики 2, 3 и 4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N 2-1425/2009 по иску Каменщика Д.В. и Когана В.М. к учредителям электронных периодических изданий Белых В.Б., Соколову С.В., Челнокову А.С., Горшкову С.Л. установлено, что средство массовой информации - электронное общественно-политическое издание "Компромат.ru (Compromat.ru, Kompromat.ru)", зарегистрированное 14.01.2003 Министерством Российской Федерации по делам печати, телевидения и средств массовой коммуникации (свидетельство о регистрации ИА N 77-14488 от 20.01.2003), учредителями которого являются Белых В.Б., Челноков А.С. и Соколов С.В., не является сайтом compromat.ru; Белых В.Б., Челноков А.С., Соколов С.В. не имеют какого-либо отношения к данному сайту, не являются ни владельцами доменного имени compromat.ru, ни учредителями СМИ, распространившего компрометирующую статью.

В дело представлено письмо НКО "РСИЦ" (регистратор доменов) от 11.10.2007 на имя Соколова С.В., согласно которому 11.07.2007 Горшков С.Л. передал права по администрированию домена организации "Нив Лимитед".

Доводы истцов о том, что они не участвовали в рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы, поэтому решение суда от 07.09.2009 не имеет для них преюдициального значения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Пресненского районного суда города Москвы от 07.09.2009 обязательно для арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, согласно которой Белых В.Б., Челноков А.С. и Соколов С.В. не имеют отношения к сайту compromat.ru, на котором фактически размещена спорная статья. Участие либо не участие истцов в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку решение суда общей юрисдикции обязательно в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих отношение к Ответчикам 2, 3 и 4.

Доказательств изменения фактических обстоятельств к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, истцами не доказан факт распространения оспариваемых сведений Ответчиками 2, 3 и 4, что является основанием для отказа в иске к ним.

Относительно требований к Ответчику 1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из представленной истцами распечатки спорной статьи с сайта следует, что текст содержит ссылку на то, что оригинал материала находится на ИА "Мосмонитор", то есть имела место перепечатка материала, опубликованного Информационным агентством "Мосмонитор". Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Вместе с тем, как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 16), возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик 1 не изменял содержание спорной информации (иное истцами не доказано), на основании чего он может быть понужден только к удалению сведений, признанных судом порочащими и не соответствующими действительности, находящихся в свободном доступе, поскольку это необходимо для восстановления нарушенного права истцов. В удовлетворении остальной части требований к Ответчику 1 надлежит отказать, поскольку, как это указано выше, Ответчик 1 не является лицом, распространившим оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом возмещение расходов по государственной пошлине надлежит произвести в пользу Истца 2, которым произведена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме (платежное поручение от 27.01.2016 N 30).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-15405/16 отменить.

Обязать Компанию "Нив Лимитед" удалить статью "Нефтяные сливки для президента" с Интернет-страницы http://www.compromat.ru/page36175.htm.

В остальной части иска к Компании "Нив Лимитед" и в иске к Соколову Сергею Викторовичу, Челнокову Алексею Сергеевичу, Белых Вадиму Борисовичу отказать.

Взыскать с Компании "Нив Лимитед" в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова