Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-28668/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-15405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Нив Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-15405/2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению Голубя Михаила Вильевича о взыскании 500 000 руб. судебных расходов по делу по иску Голубь Михаила Вильевича и ЧКОО "ТРАБОНД ЛИМИТЕД" (Великобритания) к ответчикам: компании "Нив Лимитед" (Британские Виргинские острова), Соколову С. В., Челнокову А. С., Белых В. Б., о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Голубь Михаил Вильевич и ЧКОО "ТРАБОНД ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "Нив Лимитед", Соколову С.В., Челнокову А.С., Белых В.Б. о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и взыскании компенсации.

Решением от 24 апреля 2016 года по делу N А40-15405/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции постановил (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017) обязать Компанию "Нив Лимитед" удалить статью "Нефтяные сливки для президента" с Интернет-страницы http://www.compromat.ru/page_36175.htm". В остальной части иска к Компании "Нив Лимитед" и в иске к Соколову Сергею Викторовичу, Челнокову Алексею Сергеевичу, Белых Вадиму Борисовичу отказать. Взыскать с Компании "Нив Лимитед" в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Трабонд Лимитед" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы от Голубь Михаила Вильевича поступило заявление о взыскании с ответчика - компании "Нив Лимитед" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 500 000 руб.

Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик - компания "Нив Лимитед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи N 279-15 от 15.10.2015 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 08.08.2016, заключенное между истцом (Заказчик) и Коллегией адвокатов "МГКА "Дельпредере" (Исполнитель), платежное поручение N 2265 от 14.11.2016 на сумму 500 000 руб.

Истцу были оказаны следующие услуги: представителем составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, при этом иск удовлетворен частично, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах отклоняется, поскольку судом уже произведено снижение указанных расходов с 500 000 руб. до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-15405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын