Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства, по договору имущественного страхования, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Заключневой Марии Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-5117/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Финансовый управляющий Заключнева Мария Альбертовна (далее - Заключнева М.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс", ответчик) о взыскании 298 800 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заключнева М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 отменить, взыскать с общества "БСК "Резонанс" сумму страхового возмещения в размере 298 800 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку в случае банкротства страхователя по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения подлежит включению в конкурсную массу должника, от имени которого выступает финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "БСК "Резонанс" (страховщик) и арбитражным управляющим Ярмеевой (Заключневой) М.А. (страхователь) заключены договоры N 161963-316-15-14 страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.03.2014 (далее - договор от 13.03.2014; л.д.38-41) и N 160514-316-15-13 страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.04.2013 (далее - договор от 30.04.2013; л.д.43-46), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

На основании п.2.2 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами (выгодоприобретателями) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда их имущественным интересам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 Правил страхования и раздела "Особые условия и оговорки" настоящего договора. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в деле о банкротстве; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ.

Страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1).

В силу положений п.6.1 договоров при установлении в соответствии с условиями настоящих договоров и Правилами страхования факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, но не более установленного лимита страхового возмещения по одному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 (л.д.20-37) с Заключневой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") взыскано 290 000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-25943/2015 принято заявление ООО "Алегрия" о признании Заключневой М.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-25943/2015 (л.д.48-55) Заключнева М.А. (09.08.1987 г.р.) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Гимранов М.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Заключнева М.А. обратилась в общество "БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.01.2016 (л.д.58) в сумме 298 800 руб.

Оставление обществом "БСК "Резонанс" указанного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения Заключневой М.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан в настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Заключневой М.А. не произведено возмещение убытков в пользу общества "Ребус", право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты у истца не возникло, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 ст.20 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 названного Закона.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз.2 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.5 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку решение от 05.0.2015 по делу N А07-21349/2014 и установленные в нём обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего, они не подлежат повторному доказыванию.

В качестве такого обстоятельства следует учесть установленный судом в рамках дела N А07-21349/2014 факт неисполнения Заключневой М.А. обязанности по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Судом установлено, что погашение обязательств производилось Заключневой М.А. с нарушением очерёдности платежей, что привело к образованию у кредиторов убытков.

Названным решением с Заключневой М.А. в пользу общества "Ребус" взыскано 290 000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 7 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п.9 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 с истца в пользу общества "Ребус" взысканы убытки в размере 290 000 руб., однако, с учётом того, что договор от 13.03.2014 N 161963-316-15-14 страхования ответственности арбитражных управляющих заключён в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в сложившихся между сторонами правоотношениях страховое общество должно выплатить арбитражному управляющему страховое возмещение только в случае возмещения им убытков от своих неправомерных действий, ответственность за которые застрахована перед третьими лицами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения Заключневой М.А. обществу "Ребус" убытков в сумме 290 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014, оснований для компенсации обществом "БСК "Резонанс" истцу убытков в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы оценен судебной коллегией и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба финансового управляющего Заключневой М.А. удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-5117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Заключневой Марии Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева