Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-9206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ИНН 5908029807, ОГРН 1045901257456): Якимова О.А., паспорт, доверенность от 25.05.2016; Пермякова А.В., паспорт, доверенность 01.04.2016; Ширёв П.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчиков - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266): Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016; Ротманов В.А., паспорт, директор;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Литвинов П.И., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;

от ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982, ОГРН 1105916000740), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Орион": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 5908040279)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года

по делу N А50-9206/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"(ИНН 5908029807, ОГРН 1045901257456)

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292, Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266)

третьи лица: ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982, ОГРН 1105916000740), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Орион", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта Администрации г. Перми и Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 8 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники конкурса ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Орион" и антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) иск удовлетворен. Признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 8 сообщением "Детский дом

культуры им. Кирова-Центральный рынок". Признан недействительным договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-25, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Мега-Групп". С Департамента в пользу ООО "Закамский автобус-3" суд взыскал госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ООО "Мега-Групп") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд изменил предмет исковых требований, рассмотрев требование о признании договора недействительным, которое истец не заявлял; требования были заявлены об оспаривании ненормативного правового акта и суд не учел, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления в суд является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении требований; суд не учел, что от ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982) поступило заявление об отзыве заявки; договоры аренды на транспортные средства были расторгнуты; комиссия не допустила к второму этапу конкурса заявку ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982); суд исследовал не все обстоятельства дела и не указал, какие обстоятельства подтверждают возможность восстановления прав истца.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Поддержали поступившие до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о запросе из Департамента сведений о транспортных средствах, приложенных к заявкам ООО "Закамский автобус - 1" и ООО "Закамский автобус-3" для участия в конкурсе.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Орион", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выразил не согласие с решением суда первой инстанции и поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 08.07.2015.

Департамент, ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Орион", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обоснованы причины, препятствующие получению сведений из Департамента в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела копии письма, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, копию письма от 08.07.2015 приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

На сайте Администрации г. Перми в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 8 сообщением "Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок".

Участниками конкурса являлись ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908040279), ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982), ООО "Закамский автобус-1", ООО "Закамский автобус-3", ООО "Орион".

На первом этапе конкурса (протокол комиссии от 27.04.2016) при проверке документов, представленных в заявке ООО "Мега-Групп" под номером 7 (ИНН_982), конкурсной комиссией выявлено несоответствие заявки требованиям Положения, в связи с этим данная заявка была отклонена конкурсной комиссией.

По результатам оценки четырех допущенных ко второму этапу заявок и установления рейтинга участников конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршруте регулярных перевозок города Перми N 8 заявка ООО "Мега-Групп" (ИНН _279) признана занявшей первое место с результатом 99 баллов, указанный участник признан лицом, выигравшим конкурс, 06.05.2016 с ним заключен соответствующий договор N СЭД-12-01-21-ДП-25.

Не согласившись с указанной конкурсной процедурой, истец обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемого конкурса недействительными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционный жалобы, отзыва на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В рассматриваемом случае Порядок организации и проведения спорного конкурса, организатором которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, определен Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы N 293 от 17.12.2013 N 293 (далее - Положение).

В качестве основания для признания оспариваемого конкурса недействительным суд первой инстанции указал, что из содержания указанных в составе заявок ООО "Мега-Групп" (ИНН_279) и ООО "Мега-Групп" (ИНН _982) сведений о транспортных средствах следует, что для участия в спорном конкурсе указанными обществами заявлены одни и те же транспортные средства, а именно: автобусы с государственными регистрационными знаками К119АМ, К098АМ, К070АМ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении транспортного средства К098АМ обоими участниками представлен ПТС 50 НХ 606894, в отношении транспортного средства К070АМ представлен ПТС 50 НХ 606879, в отношении транспортного средства К 119АМ представлен ПТС 50 НХ 606881. При этом владельцем обозначенных транспортных средств в ПТС указано ООО "Мега-Групп" (ИНН....279).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 2, л.д. 42,52).

Суд первой инстанции, сопоставив содержимое заявок данных участников, в том числе договоров аренды от 25.02.2015, пришел к выводу, что собственником спорных транспортных средств является ООО "Мега-Групп" с ИНН _279, которым данные транспортные средства переданы в аренду ООО "Мега-Групп" с ИНН _982.

Из этих обстоятельств суд сделал вывод, что у победителя конкурса не было достаточного количества транспортных средств для осуществления перевозок, а комиссия должна была усомниться в достоверности сведений в заявках двух обществ с одинаковым названием "Мега-Групп" и отклонить заявки обоих обществ "Мега-Групп".

По указанному мотиву суд признал, что конкурс проведен с существенным нарушением, победитель выбран неправильно.

Исследовав все обстоятельства дела, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о недействительности конкурса признает ошибочными по следующим основаниям.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 20.04.2015 (т. 2 л.д. 54-78) следует, что на первом этапе "Вскрытие конвертов заявок", комиссией вскрыты и зафиксированы документы следующих участников - 1. ООО "Мега Групп", 2. ООО "Мега-Групп", 3. ООО "Закамский автобус-1", 4. ООО Закамский автобус - 3", 5. ООО "Орион" (т. 2 л.д. 61).

По результатам проверки документов, представленных участниками конкурса в составе заявок, комиссией выявлено несоответствие заявки ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982) в части количества необходимого подвижного состава (т. 2 л.д. 72). Заявка данного лица, признанная комиссией несоответствующей требованиям Положения о проведении конкурсов и конкурсной документации, от участия во втором этапе конкурса отклонена.

Заявки остальных участников признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, участники допущены ко второму этапу конкурса.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 67-75) оценке комиссии подлежали заявки четырёх участников - ООО "Мега-Групп", ООО "Закамский автобус-1", ООО "Закамский автобус-3", ООО "Орион".

Заявка ООО "Мега-Групп" на право заключения договора признана решением комиссии занявшей первой место с результатом 99 баллов и данное лицо признано выигравшим спорный конкурс (л.д.70).

Из представленного суду апелляционной инстанции письма антимонопольного органа от 08.07.2015, направленного в адрес ООО "Орион", следует, что для участия в конкурсе поступило пять заявок, в том числе ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982) и ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908040279), в которых представлено три одинаковых транспортных средства. После перерыва в рассмотрении заявок, 27.04.2015 ООО "Мега-групп" (ИНН 5916023982) направило в адрес конкурсной комиссии заявление о не рассмотрении его заявки, и согласно протоколу от 27.04.2015 заявка данного лица не рассматривалась.

В данном письме антимонопольный орган также указал, что у него отсутствует основание полагать, что при проведении торгов двумя обществами "Мега-Групп" использовались тождественные транспортные средства, что привело, либо могло привести к ограничению соперничества на торгах.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, непосредственно имеют отношение к спору, подтверждаются материалами настоящего дела.

Из содержания протоколов заседания конкурсной комиссии следует, что заявка общества "Мега-Групп" (ИНН _.982) не была допущена ко второму этапу конкурса, соответственно, в распоряжении конкурсной комиссии в момент рассмотрения заявок находилась заявка ООО "Мега-Групп" (ИНН_279), в отношении которой не доказано, что она содержала недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что указанные в заявке сведения об имеющихся транспортных средствах соответствовали действительности и требованиям конкурсной документации на дату оценки заявок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие недостоверных сведений в заявке ООО "Мега-Групп" (ИНН_279) на дату проведения конкурса.

Следовательно, оснований для выводов о недействительности оспариваемого конкурса по причине заявления в составе заявок ООО "Мега-Групп" (ИНН_279) и ООО "Мега-Групп" (ИНН _982) одних и тех же транспортных средств не имеется.

По указанному выше основанию апелляционный суд признает также ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Мега-Групп" с ИНН..279 подлежала отклонению конкурсной комиссией по тому основанию, что представленные в ней сведения не подтверждали достаточное количество транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок ввиду передачи в аренду трех транспортных средств другому участнику конкурса.

Как уже было отмечено, второй участник (арендатор) не был допущен к участию во втором этапе конкурса, соответственно, на конкурсе рассматривалась заявка собственника автобусов.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного по результатам конкурса, следует, что спорные автобусы (К119АМ, К098АМ, К070АМ) предъявлены победителем в приложении N 2 к договору как используемые на маршруте (том 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела существенных нарушений установленных правил при проведении спорных торгов, которые влекут признание их недействительными, апелляционный суд признает ошибочными.

Поскольку истцом не доказано, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов торгов недействительным повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания конкурса недействительным, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд распределяет расходы, понесенные ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266) по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и возлагает их на ООО "Закамский автобус-3".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-9206/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ИНН 5908029807, ОГРН 1045901257456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб