Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-12395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии от истца: представитель Дербуш Маргарита Владимировна по доверенности от 10.11.2016 N 5, от ответчика: представитель Куприкова Ирина Николаевна по доверенности от 22.12.2015 номер в реестре 2-4432, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-12395/2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" к ответчику публичного акционерного общества "БИНБАНК" о признании недействительной сделки, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8 договора от 30.04.2013 N 13-RN D-119-00362 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в части установления комиссии за выдачу кредита, применении последствий признания сделки недействительности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 763 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что содержание спорного пункта договора противоречит действующему законодательству.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, квалифицировал комиссию за выдачу кредита как комиссию за резервирование денежных средств в пределах лимита, т.е. дополнительную услугу.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал пункт 8 кредитного договора от 30.04.2013 N 13-RN D-119-00362 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 в части обязанности уплатить ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 0,60 процентов от суммы кредита недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ответчика в пользу истца 114 000 руб. неосновательного обогащения, 22 763 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2016, 5 102 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что услуга по предоставлению кредита не является самостоятельной услугой и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Банком не представлено доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на применение к спорному условию договора редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов,

- установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах предоставленного лимита и направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами,

- банк обязан формировать резервы на возможные потери по кредитам спорной классификации что порождает необходимость установления комиссии,

- установление в кредитном договоре комиссии за возможность периодического кредитования является правомерным, т.к. в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности периодически получать транши за счет резервирования банком денежных средств,

- компенсация потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки о выдаче кредита заемщик не пользуется денежными средствами банка, при этом банк лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами,

- несение банком финансового бремени выражено в неполучении дохода в виде процентов от общества в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор от 30.04.2013 N 13-RN D-119-00362 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - договор, л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 19 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2014 N 13-RN D-119-00362-04 сторонами согласован график выдачи кредита: 30.04.2013 в сумме 250 000 руб., 18.12.2013 в сумме 10 600 000 руб., 27.01.2014 в сумме 8 150 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Перечисление банком денежных средств по договору на счет общества подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета N 51 за период с 02.01.2013 по 31.03.2016 (т.1 л.д. 23).

Как следует из пункта 8 договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0, 60 процента от суммы кредита.

Не согласившись с условием об уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На момент заключения оспариваемой сделки порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - положение N 54-П).

Положение N 54-П не возлагает на заемщика возмещение каких-либо издержек банка, которые необходимы для предоставления кредита предусмотренными способами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам и выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) представляет собой действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом положение N 54-П не регулирует вопросы распределения и возмещения издержек.

Невозобновляемая кредитная линия представляет собой тип кредитования, при котором заемщику в пределах одного лимита, определенного кредитной линией, предоставлены денежные средства, которыми заемщик может воспользоваться в рамках последовательных траншей. При этом транш является определенной суммой, обращение к каждому последующему траншу ограничено датой транша.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Спорным пунктом договора установлено, что комиссия взыскивается за предоставление кредита. Текст договора не дает основания для квалификации комиссии за предоставление кредита как платы за пользование кредитом: данный платеж не является периодическим, его сумма не имеет связи с остатком задолженности заемщика перед банком на дату платежа, уплачивается при выдаче кредита, как отмечено выше, не имеет сопряженности с совершением банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание банка на необходимость резервирование денежных средств в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии, не может рассматриваться как особая преференция, предоставляемая клиенту банка. В данном случае, указанные действия банка надлежит рассматривать как исполнение им добровольно принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору резервирование денежных средств в объеме согласованного размера кредита представляет собой исключительно отображение банком на открываемом лицевом счете клиента записи об остатке лимита денежных средств. При этом непосредственно сами денежные средства из оборота банка не изымаются.

Не может быть принят довод заявителя о том, что несение банком финансового бремени выражено в неполучении дохода в виде процентов от общества в случае, если общество не использует всю сумму лимита.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банк в течение срока действия кредитного договора нес финансовые потери, связанные с резервирование денежных средств, не предоставил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что условие договора о взыскании комиссии за предоставление кредита является недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению либо отмене судебного акта.

В материалы дела представлены банковские ордера, подтверждающие перечисление истцом ответчику комиссии за предоставление кредита:

от 30.04.2013 N 13966059 в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д. 24), от 18.12.2013 N 4996866 в сумме 63 600 руб. (т.1 л.д. 25), от 28.01.2014 N 23348047 в сумме 48 900 руб.

(т.1 л.д. 26).

Суд верно отклонил ссылку ответчика на истечение срока исковой давности. Иск подан в суд 03.05.2016 (направлен почтой) - л.д. 45.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дни с 30.04.2016 по 03.05.2016 являются выходными и праздничными днями.

Следователь, общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности по всем указанным комиссионным платежам.

Судом в соответствии с требованиями истца применена мера ответственности, расчет представлен в дело, возражений ответчиком не приведено, контррасчет не представлен. Применение меры ответственности в данном случае соответствует положениям ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку сделка согласно действовавшему на момент заключения данной сделки законодательству является ничтожной в части установления комиссии за предоставление кредита, в силу презумпции правознания банк должен был знать, что пользование денежными средствами является неправомерным.

Оснований для переоценки вывода суда относительно подлежащих взысканию денежных сумм либо применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-12395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов