Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-110969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-110969/16 судьи Кузина М.М. (149-940)

по заявлению ООО "Интерфейс Раша" (ОГРН 10287746431695)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании недействительным акта и предписания

при участии:

от заявителя:	Жаров Р.Е. по дов. от 03.11.2016;
от ответчика:	Бердников М.А. по дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 удовлетворено заявление ООО "Интерфейс Раша" (далее - Общество) о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 17.02.2016 N 934/1/1.

В части требований о признании незаконным акта проверки от 17.02.2016 N 934 производство по делу было прекращено.

ГУ МЧС России по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт не основанным на законе.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу решение не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2015 N 934 сотрудниками ГУ МЧС по Москве проведена проверка ООО "Интерфейс Раша" с целью подтверждения соответствия продукции иностранного производителя - ковровой плитки "Интерфейс" требованиям пожарной безопасности.

В рамках административного производства в отношении ООО "Интерфейс Раша" 12.01.2016 назначена экспертиза с целью определения класса пожарной опасности изъятых образцов ковровой плитки.

По результатам испытаний, проведенным ФГБУ ВНИИПО МЧС России 15.01.2016, образец ковровой плитки Интерфейс коллекции "Straight forward", изъятый в ООО "Торговый дом "Фелтекс", был признан не соответствующим классу пожарной опасности КМЗ, указанному в сертификате N С-N .ПБ37.И.01525, и имеющему класс пожарной опасности КМ5.

По иным образцам ковровой плитки Интерфейс нарушений не установлено.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Москве выдало Обществу предписание от 17.02.2016 N 934/1/1 об изъятии из оборота реализуемой продукции ковровой плитки Интерфейс, коллекция "Straight forward", как не соответствующей классу пожарной опасности КМЗ, указанному в сертификате NС-N.ПБ37.И.01525, и имеющему класс пожарной опасности КМ5.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое предписание противоречит нормам, действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно полученным отчетам ООО "НПО "Пожцентр" N 1220, 1221 и 1222 представленные Обществом три образца покрытия коврового коллекции "Straight forward" (артикул 308120, 308127 и 308127) относятся к группе по распространению пламени по поверхности слабораспространяющих (РП2) по ФЗ N123-ФЗ при испытаниях по ГОСТ Р 51032-97.

В связи с этим, суд согласился с доводами Общества о том, что ковровая плитка коллекции "Straight forward" производства компании "Интерфейс" соответствует классу пожарной опасности КМЗ.

При оценке положенного в основание оспариваемого предписания и представленного ГУ МЧС по Москве заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 15.01.2016 суд обоснованно обратил внимание на то, что в ходе проверки на исследование был представлен недопустимый образец ковровой плитки, представленный другим юридическим лицом - ООО "Торговый дом "Фелтекс".

Доказательств того, что исследованный экспертом ФГБУ ВНИИПО МЧС России образец ковровой плитки поставлен ООО "Торговый дом "Фелтекс" заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле материалов, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-110969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко