Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-14118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ИП Девяткина Николая Леонидовича: Девяткин Н.Л. (лично), паспорт,

от ответчика ООО "Сельстрой": Русских Д.И., доверенность от 12.09.2016 N 593, паспорт,

от третьих лиц: ООО "Аскор", ООО "Санрайз Менеджмент", ООО "Уралгидрозащита": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Девяткина Николая Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-14118/2015

по иску ИП Девяткина Николая Леонидовича (ОГРН 311183906300020, ИНН 181702368545)

к ООО "Сельстрой" (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040),

третьи лица: ООО "Аскор" (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758), ООО "Санрайз Менеджмент" (ОГРН 1141832002113, ИНН 1832117725), ООО "Уралгидрозащита" (ОГРН 1021801658966, ИНН 1835053340),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Девяткин Николай Леонидович (далее - истец, ИП Девяткин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ответчик, ООО "Сельстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор") о взыскании 10 863 828 руб. 95 коп. задолженности, 1 972 466 руб. неустойки по договорам подряда от 20.06.2014 N 199, от 30.06.2015 N 140, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2016 принят отказ от исковых требований к ООО "Аскор"; производство по делу в отношении второго ответчика прекращено, с одновременным его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 29.03.2016, от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Менеджмент" (далее - ООО "Санрайз Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Уралгидрозащита" (далее - ООО "Уралгидрозащита").

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 872 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подписания договора N 140 обязательства по договору N 199 не были прекращены, так как не были исполнены. Указывает, что правоотношения по строительству складывались непосредственно между ним и заказчиком - ООО "Аскор". Отмечает, что факт выполнения работ по договору N 199 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: односторонние акты о приемке выполненных работ, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов качества материалов, схемы бетонирования полов с документами о качестве бетонной смеси. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорные виды работ были выполнены ООО "Санрайз Менеджмент" на основании договора подряда N 139 от 30.06.2015, ООО "Уралгидрозащита" на основании договора субподряда N 12/14 от 08.09.2014. Полагает, что доказательства в подтверждение выполнения работ иными подрядчиками, являются сфальсифицированными ответчиком и третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельстрой" (генеральный подрядчик) и ИП Девяткиным Н.Л. (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2014 N 199 (далее - договор N 199), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ на объекте генподрядчика: Комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки на 3,9 тысяч тонн живого веса в год в п. Пычас Можгинского района УР и сдать работы (готовый результат работ) генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы (готовый результат) и уплатить подрядчику их стоимость.

Согласно п. 1.6 договора N 199 срок выполнения работ: с 20.06.2014 по 30.09.2014.

Общая стоимость работ по договору согласно сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных смет составляет 38 163 950 руб. (п. 3.1 договора N 199).

В силу п. 3.5 договора N 199 расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком по факту их выполнения, за фактически выполненный подрядчиком и принятый генподрядчиком и заказчиком объекта объем, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2, справок о стоимости выполненных по ф. КС-3 и счетов на оплату, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (п. 3.4) и 5% гарантийного удержания (раздел 4 договора). Срок оплаты работ: не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов ф. КС-2, справки ф. КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором N 199, на общую сумму 8 617 490 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) NN1-3 от 15.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.07.2014, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком на общую сумму 8 186 616 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 2414 от 01.09.2014 и N 2415 от 01.09.2014, с удержанием 5% генподрядного вознаграждения.

Факт оказания услуг генподряда в размере 5%, что составляет 430 874 руб. 53 коп. от стоимости выполненных работ, документально подтвержден двусторонним актом N 389 от 31.07.2014.

Соглашением от 02.09.2014 стороны расторгли договор N 199 по взаимному согласию.

Кроме того, между ООО "Сельстрой" (генеральный подрядчик) и ИП Девяткиным Н.Л. (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2015 N 140 (далее - договор N 140), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ на объекте генподрядчика: Комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки на 3,9 тысяч тонн живого веса в год в п. Пычас Можгинского района УР и сдать работы (готовый результат работ) генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы (готовый результат) и уплатить подрядчику их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору N 140 определены сторонами с 01.07.2015 по 01.09.2015, при соблюдении генподрядчиком сроков осуществления предоплаты, согласно п. 3.5.1 договора.

В силу п. 3.1 договора N 140 стоимость работ определена в сметной документации, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора N 140 установлены следующие условия оплаты стоимости работ: предоплата в размере 3 000 000 руб. оплачивается до начала выполнения работ.

Авансовый платеж зачитывается при каждой приемке очередного объема выполненных работ, пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 3.5.1); последующие платежи производятся генподрядчиком за фактически выполненный подрядчиком и принятый генподрядчиком и заказчиком объекта объем, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 и счетов на оплату, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (п. 3.4), 5% гарантийного удержания (раздел 4 договора), с учетом положений п. 3.5.1 и п. 3.6 договора. Перечисление платежа производится в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором N 140, на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) N 1 от 15.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.07.2015, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оплата указанных работ произведена генподрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2015 N 1983 на сумму 3 000 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что им фактически выполнены работы, предусмотренные договорами N 199 и N 140, на большую сумму (22 124 597 руб. 62 коп.).

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты на скрытые работ, а также общие журналы работ.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 6 851 711 руб. 30 коп. по договору N 199 направлены истцом ответчику для подписания письмом от 20.07.2015 N 3 и получены ответчиком 24.07.2015, что подтверждает отметка о получении на письме с вх. N 519.

Письмом от 05.08.2015 N 309 ответчик не подписал указанные документы и возвратил истцу в связи с несоответствием фактически выполненных работ данным, указанным в актах.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 10 863 828 руб. 95 коп. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности повлек отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что что правоотношения по строительству складывались непосредственно между ним и заказчиком - ООО "Аскор", не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с ответчиком по данным договорам, истец не вправе ссылаться на исполнение своих обязательств перед заказчиком объекта строительства. Более того, из представленных доказательств не следует, что спорные работы были приняты заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Данная правовая норма означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 199 (л.д. 130, т. 3), согласно пунктам 1, 2 которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор со 02.09.2014 и установить, что обязательства сторон, возникшие по договору N 199, прекращаются со 02.09.2014.

Ссылка истца на то, что соглашением установлен срок прекращения обязательств 02.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом внесенного сторонами исправления, скрепленного их подписями сторон опечатки в указанной дате.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовались оригиналы соглашения о расторжении, представленные истцом и ответчиком для обозрения.

При этом апелляционной коллегией установлено, что на экземпляре истца отсутствуют сведения об исправлении опечатки, а на экземпляре ответчика опечатка исправлена.

Принимая во внимание дату заключения соглашения (02.09.2014), а также имеющуюся на оригинале ответчика подпись истца о его согласии на исправление опечатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована дата прекращения обязательств по договору N 199 - 02.09.2014.

Соглашением о расторжении договора установлено, что на момент расторжения договора (02.09.2014) подрядчиком на объекте: Комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки на 3,9 тысяч тонн живого веса в год в п. Пычас Можгинского района УР выполнено, а генеральным подрядчиком принято и оплачено работ на общую сумму 8 617 490 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%. Подрядчик претензий к генеральному подрядчику по оплате стоимости работ не имеет (пункты 3 и 4 соглашения).

Направленные истцом в июле 2015 года документы правомерно не приняты к приемке ответчиком, поскольку на указанный период договор N 199 расторгнут, обязательства сторон считаются прекращенными, обязанность по приемке и оплате предъявленных работ у ответчика отсутствует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные истцом в обоснование своих требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства их своевременного, до момента расторжения договора, направления/вручения ответчику.

Представленные истцом локальные сметные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке, не утверждены и не подписаны ни генподрядчиком, ни заказчиком объекта.

Акты освидетельствования скрытых работ, составленные в сентябре и октябре 2014 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ истцом в связи со следующим.

Так, со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ООО "Сельстрой" Берестовым А.И. (Приказ N 45-П от 20.06.2014) и инженером ПТО ООО "Сельстрой" Водовозовой О.Н. (Приказ N 45-П от 20.06.2014).

Приказом ООО "Сельстрой" N 45-П от 20.06.2014 назначен менеджер Берестов А.Н. руководителем проекта с возложением на него обязательств по осуществлению координации взаимоотношений между заказчиком (ООО "Аскор") и генеральным подрядчиком (ООО "Сельстрой"). Пунктом 2 Приказа назначена инженер ПТО Водовозова О.Н. ответственным лицом по вопросам строительного контроля за выполняемыми ООО "Сельстрой" работами на объекте на срок до 30.08.2014 (л.д. 91, т. 4).

С учетом того, что Берестов А.Н. не является лицом, координирующим правоотношения между истцом и ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ полномочия Водовозовой О.Н. по контролю выполняемых работ истекли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Представленный в материалы дела Общий журнал работ составлен истцом в одностороннем порядке, не утвержден и не подписан ни генподрядчиком, ни заказчиком объекта.

Ссылка истца на то, что для выполнения работ на объекте между ним и ООО "УралГидроЗащита" был заключен договор субподряда по устройству бетонных полов N 12/14 от 08.09.2014, опровергается пояснениями указанного общества, которое указало, что договорных отношений с ИП Девяткиным Н.Л. не имело, работ по бетонированию полов не выполняло, никаких платежей с истцом не осуществляло.

Таким образом, представленные документы, определяющие качество бетонной смеси и сертификаты соответствия применяемых материалов, сведения о лабораторных испытаниях, не являются подтверждением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что некоторые виды работ, предъявленные истцом к оплате на основании актов формы КС-2, уже были приняты и оплачены ответчиком; имеют завышенные сметные объемы и индексы; содержат дополнительные работы, которые не были согласованы с генподрядчиком в установленном законом и договором порядке.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что в расчет истца включены работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые им фактически не выполнялись.

Вышеназванные работы были выполнены ООО "Санрайз Менеджмент" на основании договора подряда N 139 от 30.06.2015, заключенного с ответчиком.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены третьим лицом, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленными и подписанными в двустороннем порядке, и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных третьим лицом работ.

Вопреки утверждению истца, само по себе противоречие актов приемки выполненных третьим лицом работ актам, составленным истцом, не свидетельствует о их фальсификации.

Вопреки утверждению истца, доказательства фальсификации документов, с учетом представленной ответчиком исполнительной документации, отсутствуют. Ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ истцом при рассмотрении спора заявлено не было.

Оценивая в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику работы частично вошли в состав работ, принятых и оплаченных ответчиком, оставшаяся часть предъявленных работ выполнена третьим лицом в рамках договора подряда N 139 от 30.06.2015, заключенного с ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по их оплате и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-14118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева