Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14397/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-13071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269029; ИНН 5941000202) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (ОГРН 1075919000244; ИНН 5919005981) - Симаков А.Г., паспорт, доверенность от 07.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года

по делу N А50-13071/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края

к ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ"

о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Советская, 9 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ПК, г. Красновишерск, ул. Советская, 9, по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Так, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, возражения на отзыв истец представил в адрес ответчика 03.08.2016, то есть в день рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между Администрацией Красновишерского муниципального района (арендодатель) и ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (арендатор) заключен договор аренды N 21 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Красновишерского района, общей площадью 197,3 кв.м. и помещение общего пользования, площадью 39,9 кв.м для использования под офис, расположенных на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Советская, 9 (л.д. 7-8).

Имущество передано в аренду по Акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 9).

Срок действия договора с "1" января 2008 года до "31" декабря 2008 года (п.1.2. договора).

Срок аренды неоднократно продлевался с ответчиком. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 п. 1.2. договора изложен в новой редакции: договор действует с 11 января 2012 года по 10 января 2016 года (л.д. 11).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут по волеизъявлению арендодателя по основаниям и в порядке, предусмотренным данным пунктом договора. Расторжение договора осуществляется на основании решения арендодателя о расторжении договора. Арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение в течение одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Письмом от 18.12.2015 N 3307 Администрация уведомила ООО "ИРЦ Комби" о прекращении действия договора аренды от 26.11.2007 N 21 с 10.01.2016, просила освободить помещение и передать его по акту приема-передачи сотрудникам администрации 11.01.2016 (л.д. 18).

Письмо о прекращении договора по истечении срока его действия получено представителем ответчика Малаховой, о чем свидетельствует запись в журнале учета рассылки документов истцом (запись N 1684, л.д. 24)

Ответным письмом от 28.12.201 N 306 арендатор обратился к администрации просьбой рассмотреть возможность заключения договора на условиях действующего договора от 26.11.2007 N21 (л.д. 19).

Письмом от 30.12.2015 N 3422 Администрация уведомила ООО "ИРЦ Комби" о невозможности заключить договор аренды на прежних условиях, с разъяснением действующего законодательства (ст. 17.1. Закон N 135-ФЗ), предложила на период подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Красновишерск, ул. Советская, д. 9, заключить договор на условиях, предусмотренных проектом договора аренды (прилагается) на один месяц без проведения торгов (л.д. 20).

Ответчиком проект договора не подписан, указанное письмо оставлено без ответа.

Ответчику неоднократно направлялись требования о расторжении договора аренды и о передаче имущества по акту (от 18.01.2016 N 87, от 24.02.2016 N 486)(л.д. 21-22)).

ООО "ИРЦ Комби" действия по освобождению арендованного помещения не предпринимались, ответчик продолжал использовать помещение, осуществлял арендные платежи за пользование арендованным нежилым помещением в бюджет района.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 26.121.2007 N 21 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Протокольным определением от 03.08.2016 суд принял частичный отказ от иска в части расторжения договора от 26.121.2007 N 21 (ст. 49 АПК РФ).

Установив, что срок договора аренды от 26.121.2007 N 21 истек 10.01.2016, после истечения срока действия договора истец однозначно выразил волеизъявление на прекращение договорных отношений, письмо от 18.12.2015 ответчиком получено, помещение не возвращено из аренды, суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации, обязав ответчика освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Советская, 9, по акту приема-передачи истцу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение незаконно, принято с нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный договор аренды может быть продлен на неопределенный срок при продолжении использования арендатором имущества и отсутствия возражений арендодателя.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое недвижимое имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 26.11.2007 N 21, предусматривающий срок его действия до 10.01.2016, письмо Администрации от 18.12.2015, направленное арендатору до истечения срока действия договора аренды от 26.11.2007 N 21, письма от 18.01.2016, 24.02.2016, содержащее требование арендодателя об освобождении занимаемого помещения по истечении указанного срока, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление арендодателя направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, что повлекло за собой прекращение действия договора аренды от 26.11.2007 N 21 по истечении установленного срока аренды, оснований для возобновления договора аренды не имеется.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств возврата спорного нежилого помещения арендодателю, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав ответчика возвратить имущество арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению ответчика, судом при рассмотрении настоящего спора.

Так, податель жалобы указывает на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не отложил судебное заседание, в результате чего ответчик не смог обосновать свои доводы против удовлетворения иска.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением от 09.06.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2016 арбитражный суд обязал ответчика предоставить мотивированный письменный отзыв в адрес суда и истца (л.д. 1).

Определение получено ответчиком 21.06.2016 (л.д. 2).

07.07.2016 в адрес суда поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании без участия представителя ответчика (л.д. 60, 62).

11.07.2016 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2016. Подготовка дела к судебному разбирательству с учетом представленного ответчиком отзыва признана оконченной (л.д. 77).

02.08.2016 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с плановым отпуском штатного юрисконсульта ООО "ИРЦ Комби" 12.08.2016 (л.д. 79).

Протокольным определением от 03.08.2016 указанное ходатайство судом отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм АПК РФ.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, перечислен в статье 158 АПК РФ. Одним из оснований для отложения является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что причины, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, не являются уважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель ответчика Симаков А.Г. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании могло участвовать лицо, подписавшее заявленное ходатайство.

Из положений АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Установив отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, наличие отзыва на исковое заявление, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть иск без участия представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства исследован вопрос о том, какие именно пояснения и доказательства был готов представить ответчик в судебном заседании суда первой инстанции при условии его отложения, однако явившийся в судебное заседание представитель ответчика соответствующих объяснений не дал.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-13071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева