Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-13227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-13227/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ответчик) о взыскании 32 183 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 104-В от 01.10.2012 за период с мая по август 2014 года, 4 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 768 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 104-Т от 01.09.2012 за период с апреля по май 2014 года, 36 882 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 587 руб. 79 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с февраля по август 2014 года, 9 693 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил начислять проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в материалы дела не представлена первичная документация, не представлены в полном объеме акты выполненных работ.

11.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора-2016" (далее - ООО "УралЖилКонтора-2016") поступило заявление о замене стороны по делу; в результате выбытия ответчика из материальных правоотношений по делу N А60-13227/2016 в связи с реорганизацией в форме выделения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралЖилКонтора-2016", данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения из правопреемника ответчика - ООО "УралЖилКонтора", дата регистрации - 18.08.2016. К заявлению ООО "УралЖилКонтора-2016" приложило копию решения единственного участника ООО "УралЖилКонтора" от 19.04.2016 N1/2016, копию разделительного баланса (передаточного акта от 19.04.2016, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора-2016" по состоянию на 07.11.2016.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37438/2014 от 04.08.2015 в отношении ООО "РСК" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 31.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства, согласно данным, представленным бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "УралЖилКонтора" перед ООО "РСК" по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 104-Т от 01.09.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в адрес многоквартирных жилых домов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, находящихся в управлении исполнителя через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком поставки в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акты выполненных работ, которые подписываются исполнителем в двухдневный срок с момента получения и отправляются в ресурсоснабжающую организацию. В случае несогласия с данными, указанными в акте выполненных работ, потребитель направляет в ресурсоснабжающую организацию письменный мотивированный отказ в подписании акта. При наличии разногласий по количеству и качеству предъявленного исполнителю в расчетном периоде коммунального ресурса, стороны в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязаны урегулировать разногласия.

В случае не поступления в ресурсоснабжающую организацию акта выполненных работ, подписанного исполнителем либо мотивированного отказа в пятидневный срок, акт выполненных работ считается принятым исполнителем в предложенной ресурсоснабжающей организации редакции.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "РСК" в период с апреля по май 2014 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 236768 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 316517005/001807 от 30.04.2014 на сумму 149 116 руб. 61 коп. и N 316517005/ 002394 от 31.05.2014 на сумму 110 487 руб. 32 коп., всего на общую сумму 236 768 руб. 20 коп. которые подписаны сторонами, в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печатей организаций.

Также между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды N 104-В от 01.10.2012, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в адрес многоквартирных домов, согласованный в Приложении N 1 к договору, находящихся в управлении исполнителя через присоединенную сеть согласованное количество холодной питьевой воды непрерывно, в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую холодную воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае учета коммунального ресурса в соответствии с п. 4.1 договора, оплата коммунального ресурса исполнителем осуществляется денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней с момента согласования сторонами акта выполненных работ либо ведомости энергопотребления.

ООО "РСК" в период с мая по август 2014 года поставил в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО "УралЖилКонтора" холодную питьевую воду на общую сумму 32 183 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 316517010/002396 от 31.05.2014 на сумму 6 083 руб. 70 коп., N 002396/ 002936 от 30.06.2014 на сумму 8 956 руб. 84 коп., N 002396/ 003779 от 31.08.2014 на сумму 9 101 руб. 84 коп. и счетом N 517010 от 31.07.2014 на сумму 8 041 руб. 02 коп., акты подписаны сторонами, в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печатей организаций.

Помимо этого период с февраля по август 2014 года, в отсутствие договора, истец оказывал ответчику услуг по водоотведению через присоединенную сеть.

В подтверждение оказания услуг, истцом приложены акты выполненных работ: N 316517504/000984 от 28.02.2014, N 316517504/001580 от 31.03.2014, N 316517504/002174 от 30.04.2014, N 316517504/002758 от 31.05.2014N 316517504/003161 от 30.06.2014 а также счета на оплату N517504 от 31.07.2014, N 517504 от 31.08.2014, подтверждающие задолженность ответчика в общей сумме 65 587 руб. 79 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, их объема и стоимости; оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения; отсутствия доказательств уплаты долга, а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлены ресурсы и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 334 539 руб. 39 коп.:

- по договору на отпуск питьевой воды N 104-В от 01.10.2012 в размере 32183 руб. 40 коп.;

- по договору теплоснабжения N 104-Т от 01.09.2012 в размере 236768 руб. 20 коп.;

- за фактически оказанные услуги по водоотведению в размере 65 587 руб. 79 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов, оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, в том числе, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных истцом в спорный период энергоресурсов.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки энергоресурсов, их количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление коммунальных услуг, не может быть принят ввиду достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ресурсов, оказания услуг по водоотведению, объем и стоимость которых ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела не в полном объеме актов выполненных услуг, также подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику поставлены ресурсы в меньшем объеме и стоимостью, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата энергоресурсов производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 097 руб. 13 коп. на задолженность по договору на отпуск питьевой воды N 104-В от 01.10.2012, 36 882 руб. 15 коп. на задолженность по договору теплоснабжения N 104-Т от 01.09.2012, 9 693 руб. 75 коп. на задолженность за оказанные услуги по водоотведению, всего истцом начислено процентов в сумме 50 673 руб. 03 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, с последующим начислением начиная по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженность за поставленные энергоресурсы ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком правомерны.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как уже отмечалось ранее 11.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора-2016" (далее - ООО "УралЖилКонтора-2016") поступило заявление о замене стороны по делу; в результате выбытия ответчика из материальных правоотношений по делу N А60-13227/2016 в связи с реорганизацией в форме выделения.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Факт реорганизации подтвержден решением N 1/2016 единственного участника ООО "УралЖилКонтора" о реорганизации в форме выделения из него нового ООО "УралЖилКонтора-2016", а также Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора-2016" по состоянию на 07.11.2016.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Заявителем представлена копия разделительного баланса должника, из содержания которого следует, что его обязанности по отношению к заявителю в рамках дела А60-13227/2016 перешли к ООО "УралЖилКонтора-2016".

Следовательно, ООО "УралЖилКонтора-2016" в этой части является правопреемником ООО "УралЖилКонтора".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация в форме выделения совершена в соответствии с действующим законодательством, то суд производит замену ответчика на его правопреемника ООО "УралЖилКонтора-2016".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора", на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора-2016".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-13227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский