Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12234/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-3975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Владиславовны (ИП Симакова С.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Симаковой С.В.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2016 года, принятое судьёй Е.В. Коньковой,

по делу N А71-3975/2016

по иску Администрации города Ижевска

к ИП Симаковой С.В. (ОГРНИП 315184000004294, ИНН 183301947644)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Симаковой С.В. (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:020032:222 от самовольно расположенного на нём нестационарного торгового объекта площадью 22 кв.м., путём его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что Симакова С.В. является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке. По мнению ответчика, сведения, полученные из ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску, АО "Ижевские электрические сети" и ОАО "Энергосбыт плюс" не являются надлежащим доказательствами принадлежности объекта ответчику. Кроме того, ответчик отмечает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.41 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ижевск" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:020032:222, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 7 м. на юг от дома ул. Дзержинского, 23. Участок относится к землям с разрешённым использованием: земли общего пользования, занятые озеленением.

Часть этого участка площадью не менее 22 кв.м. используется предпринимателем Симаковой С.В. под нестационарный торговый объект.

Отдел муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска провел осмотр (обследование) указанного земельного участка, в ходе которого установил, что на расстоянии не менее 14,7 м. в направлении на юг от многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Дзержинского, расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО). Площадь НТО составляет не менее 22 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют.

По результатам осмотра отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска составлена фототаблица от 30.03.2016 с пояснительной запиской, из которой следует, что определить собственника торгового павильона, лицо, осуществляющее торговую деятельность в павильоне, в ходе проведения осмотра не представилось возможным.

В целях установления владельца указанного НТО истец обратился в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску, АО "Ижевские электрические сети" и ОАО "Энергосбыт плюс".

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску, АО "Ижевские электрические сети" и Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (л.д.21-23) владельцем указанного НТО является Симакова С.В.

Использование предпринимателем Симаковой С.В. части участка с кадастровым номером 18:26:020032:222 без оформленных в установленном порядке документов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на предпринимателя Симакову С.В. обязанности по освобождению спорного земельного участка, путём демонтажа нестационарный торговый объект, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 7 м. на юг от дома ул. Дзержинского, 23., НТО эксплуатируется предпринимателем Симаковой С.В. (ответчиком). Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, не представлено.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.62, ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, отсутствуют, также как доказательства того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привёл его в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании предпринимателя Симаковой С.В. освободить земельный участок, путём демонтажа НТО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Симакова С.В. не является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, что, сведения, полученные из ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску, АО "Ижевские электрические сети" и ОАО "Энергосбыт плюс" не являются надлежащим доказательствами принадлежности объекта ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства - сведения, полученные из ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску, АО "Ижевские электрические сети" и ОАО "Энергосбыт плюс" стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что собственником НТО является иное лицо, не представлено.

Довод ответчика о том, что Симакова С.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверты с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомления Почты России, возвращённые по причине "истёк срок хранения" приобщены к материалам дела (л.д.46,47), поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что ни истец, ни суд не обращались с запросом в компетентный орган для получения информации о месте регистрации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 28.04.2016 адресом места жительства Симаковой С.В. является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 23 - 21. По данному адресу определение о принятии искового заявления ответчику было направлено. Также указанное определение направлялось по известному суду иному адресу: г. Ижевск, ул. Короткова, 5а-127.

Доказательств наличия иного адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года по делу N А71-3975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов