Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-808/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А20-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах"

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016: 42 200 рублей страхового возмещения; 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; 216 рублей почтовых расходов; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев Александр Владимирович.

Решением суда от 26.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 42 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 144 рублей почтовых расходов, 2 494 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда от 26.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой, поскольку по договору уступлено право требования несуществующего обязательства. Так же указывает, что судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 на ул. Ватутина, 30 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Шогенов Э.Ж., управляя автомобилем КО 440-4, государственный регистрационный знак Т 117 ВН 07, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 263 ЕО 07, водитель Дегтярев А.В.

Виновным в ДТП признан Шогенов Э.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0344062057).

11.01.2016 потерпевший Дегтярев А.В. направил в компанию заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

19.01.2016 Дегтярев А.В. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 88 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 N 88-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 42 200 руб. (с учетом износа). 22.01.2016 экспертное заключение направлено Дегтяревым А.В. в компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 22.01.2016 Дегтяров А.В. (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 263 ЕО 07 и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

Письмом от 02.02.2016 компания уведомила потерпевшего об отказе в страховой выплате по мотиву непредставления им документов, содержащих сведения о реквизитах получателя платежа.

В претензии от 29.01.2016 общество, ссылаясь на договор цессии от 22.01.2016, потребовало от компании произвести выплату в сумме 60 344 руб., в том числе, 40 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 144 руб. почтовых расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что заявлением от 11.01.2016 потерпевший уведомил ответчика о наступлении предусмотренного в договоре страхового случая и представил страховщику все необходимые документы подтверждающий данный факт. В заявлении потерпевший - Дегтярев А.В. так же указал время и место проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспорено, что в указанное в заявлении об осмотре время, а именно 22 января 2016 года представители страховой компании на осмотр не явились. В итоге осмотр транспортного средства, Рено Логан, государственный регистрационный знак О 263 ЕО 07 rus, был проведен экспертом-техником ООО "Ирбис", о чем был составлен акт от 22.01.2016. В акте имеются подписи эксперта-техника и Дегтярева А.В.

На основании данного акта осмотра составлено экспертное заключение N 84-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составили 42 200 рублей.

Судом установлено, что оригинал акта осмотра и оригинал заключения экспертизы направлен ответчику письмом от 22.01.2016, что им не оспаривается.

Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.01.2016 и ответчиком не опровергнут.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплачиваемое в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховщиком осмотр транспортного средства и независимая экспертиза не проводилась, потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, в связи с чем потерпевшим были понесены расходы по ее проведению, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки.

Доводы ответчика о неразумности несения потерпевшим затрат в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках на юридические услуги, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг варьирующихся от 4000-8000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг зависит от многих факторов: сложности проведения экспертизы, статуса юридической фирмы и т.д.

Суд апелляционной рассматривая данный довод, учел статус истца и основную направленность его деятельности по выкупу по договорам цессии убытков от ДТП.

Предполагается, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Дегтяревым А.В., которого не возможно отнести к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков).

При этом, сами действия истца по выкупу права требования страхового возмещения не возможно расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. Договор цессии является возмездной сделкой. По его условиям цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения, в связи с чем не принимает соответствующий довод ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующего права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что в порядке ст. 382 ГК РФ истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 ГК РФ, существенное условие договора цессии, т.е. предмет договора сторонами согласован и четко определен, оснований признать сделку ничтожной не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 42 200 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворено судом правомерно.

Истцом так же заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

Понесенные потерпевшим почтовые расходы в сумме 144 рублей обусловлены предоставлением страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, причиненного от ДТП. Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии (72 рублей), подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по делу N А20-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов