Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51371/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-165878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-994) по делу N А40-165878/16

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Билдинг и Инвестиции" (ОГРН 1127746400704)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Самсонов И.А. по дов. от 27.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Билдинг и Инвестиции" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб. Судом сделан вывод о том, что Мосгосстройнадзором доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не выполнена обязанность по направлению искового заявления с приложениями к нему в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-5426/16-(0)-0 от 23.05.2016 в период с 31.05.2016 по 09.06.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - "автозаправочный комплекс", расположенного по адресу: - "четырехэтажный гараж-стоянка с одним подземным этажом" по адресу: Новокрюковская ул. пр. N 623.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения: ч. 1,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6, п.п. в) положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе строительства техническим заказчиком ведется ненадлежащий строительный контроль; не установлены противодымные экраны при въездах с этажей на изолированную раму автостоянки, перекрывающие при опускании проемы рампы на половину в нарушение утвержденного проекта ППМ п. 4.19; не завершен монтаж и пуско-наладка систем автоматической пожарной защиты здания система внутреннего противопожарного водопровода и автоматического пожаротушения; автоматика управления работой систем противопожарной зашиты, лифтов при пожаре в нарушение утвержденного проекта ППМ п. 6.1. Патрубки с соединительными головками Ф80мм выведенные от системы автоматического водяного пожаротушения на фасад здания не оборудованы соответствующими указателями в нарушение утвержденного проекта ППМ п. 6.8.8; не подтвержден предел огнестойкости перегородок (REI 90) в осях 1/А-Б и 8/Б-В на отм. 11.250, соответствующий требуемому пределу огнестойкости внутренних стен лестничных клеток в нарушение утвержденного проекта ППМ п. 4.16, п.4.1, ш. 4.2. табл. 1.

В результате проведенной проверки ООО "Билдинг и Инвестиции" было выдано предписание от 10.06.2016 N 5426/16 об устранении указанных нарушений в срок до 20.07.2016.

Предписание получено представителем Общества Алексеевым Н.А. по доверенности от 30.05.2016 N б/н.

Невыполнение Предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из Акта проверки N 7751/16 от 26.07.2016 ООО "Билдинг и Инвестиции" не исполнило предписание N 7751/16 от 26.07.2016. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, не устранены.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт неисполнения предписания Мосгосстройнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о не выполнении заявителем обязанности по направлению искового заявления с приложениями к нему в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Общество извещено о начавшемся судебном процессе, участвовало в судебном заседании от 07.09.2016, и не было лишено возможности подавать ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 206 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-165878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов