Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24386/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-6430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Хисамова А.Ю, (доверенность от 30.03.2016)

от ответчика (должника): представителя Ткаченко М.И. (доверенность от 22.04.2016)

от 3-го лица: от МихилинойТ.В. и Сюндюковой Н.Н. представителя Эльберг В.М. (доверенности от 12.07.2016 и от 31.05.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Гражданский-111" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-6430/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: нотариус Леонова В.И., Михлина Т.В., Сюндюкова Н.Н.

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция), в котором просит суд, с учетом принятых в судебном заседании 08.06.2016 уточнений, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу от 11.11.2015 N 159651А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", а также признать не соответствующим законодательству заявления по форме Р14001, полученной Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с пакетом документов за вх. N 159651А от 03.11.2016.

Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Леонова Валентина Иосифовна (далее - нотариус), Михлина Татьяна Владимировна и Сюндюкова Нина Николаевна (далее - участники).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд отказал заявителю в принятии уточненных требований.

Заявитель, полагая судебный акт незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела. Податель жалобы просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу от 11.11.2015 N 159651А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", с одновременным признанием незаконными действий Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. по обращению в регистрирующий орган с заевлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" касающихся перехода к ним доли или части доли в уставном капитале. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательства, которые обозревались судом в судебном заседании 20.07.2016 не были раскрыты в порядке, установленном действующим законодательством. В деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов. Указанные обстоятельства не позволили заявителю донести свою позицию до суда. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие основание перехода доли или части доли, имущество ликвидированного ООО "Фобос" его участникам не передавалось. Кроме того, ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" полагает, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению его требования относительно признания незаконными действий Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. по обращению в регистрирующий орган с заевлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" касающихся перехода к ним доли или части доли в уставном капитале.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-6430/2016 в рамках которого ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" просит признать недостоверными сведения, указанные ответчиками (Михалиной Т.В и Сюндюковой Н.Н.) в заявлении по форме Р14001, поданном в инспекцию о переходе долей 1,8% Михалиной Т.В и 3,2% Сюндюковой Н.Н. в уставном капитале ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111".

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных со статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства у суда отсутствуют сведения о принятии заявления по делу N А56-6430/2016 к производству.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств об истребовании оригинала реестра N 3 том 4 за 2015 год, документов, подтверждающих передачу участникам имущества ликвидированного ООО "Фобос", а также материалов ликвидационного дела ООО "Фобос", посчитав их необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к материалам дела приобщен оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фобос" от 18.09.2015.

Ответчик и третьи лица Михалина Т.В и Сюндюкова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сюндюковой Н.Н. представлен отзыв

Нотариус Леонова В.И. в судебное заседание апелляционного суда явку не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2015 года Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 159651А на основании предоставленных для государственной регистрации документов полученных регистрирующим органом 03.11.2016 вх. N 159651А в отношении ООО "Управляющая компания "Гражданский 111." в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН N 8157848858258. Была осуществлена регистрация перехода 5% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Гражданский 111", принадлежавщих ранее ликвидированному ООО "Фобос", к новым участникам ( 1,8% с номинальной стоимостью 180 рублей Михлиной Татьяне Владимировне и 3,2% с номинальной стоимостью 320 рублей Сюндюковой Нине Николаевне).

Решение МИФНС N 15 принято на основании заявления по форме N Р14001 подписи заявителей в котором, были заверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой Валентиной Иосифовной.

28 декабря 2015 года ООО "УК "Гражданский 111" направило жалобу к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которой было отказано решением N 02-20/02117 от 26.01.2016

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Гражданский 111" с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя доли ликвидированного юридического лица ООО "Фобос" не могли были распределены Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. без согласия иных участников ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", за получением которого ни участники, ни ликвидатор ООО "Фобос" не обращались. Из промежуточного и окончательного ликвидационных балансов усматривается, что доли ликвидированного ООО "Фобос" в уставном капитале ООО "УК "Гражданский 111", как имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и подлежащих распределению между участниками ликвидированного общества фактически не распределялись. Таким образом у Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. отсутствовало право на подписание заявления по форме Р14001, а оспариваемое решение инспекции нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку произведена регистрация 5% долей в уставном капитале на третьих лиц.

19.07.2016 ООО "УК "Гражданский 111" подало уточненное заявление, в котором кроме ранее заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу от 11.11.2015 N 159651А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", также просило одновременно признать незаконными действия Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" касающихся перехода к ним доли или части доли в уставном капитале.

Ходатайство было отклонено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в заявлении.

Как следует из материалов дела, заявитель, уточнив требования, фактически заявил новое требование с самостоятельным предметом и основанием, ответчиками по которому являются третьи лица.

Таким образом, ходатайство об уточнении требований путем предъявления дополнительного требования в данном случае не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновано отклонено.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что распределение имущества ликвидированного ООО "Фобос", в которое входили 5% долей заявителя, осуществлено в соответствии с Уставом общества, промежуточным и ликвидационным балансом ООО "Фобос". Ликвидационный баланс ООО "Фобос" от 18.09.2015 был подписан ликвидатором, в нем содержались сведения о том, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, распределено решением участников (протокол от 18.09.2015). Таким образом, ликвидатором было подтверждено распределение долей. Поскольку Михлина Т.В. и Сюндюкова Н.Н. являлись учредителями ликвидированного ООО "Фобос" и при отсутствии ограничений в Уставе ООО "УК "Гражданский-111" являлись единственными лицами, имеющими право на получение имущества ликвидированного ООО "Фобос" и обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель установил два условия, при которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и одновременное нарушение таким правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и идивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Записи вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлениями, представленными на государственную регистрацию. Заявителем подтверждается достоверность и соответствие сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Подпись заявителя удостоверяется нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, оторые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в казанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Закон N 129-ФЗ не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрирующий орган, возлагается на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Действующим законодательством не предусмотрено вмешательство регистрирующего органа в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

03.11.2015 за вх. N 159651А на государственную регистрацию в порядке, установленном пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поступило заявление по форме Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в котором содержались следующие сведения:

- о прекращении у участника ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" юридического лица ООО "ФОБОС" (ОГРН 7808040380) обязательных прав в отношении общества;

- о новом участнике общества - Михлиной Т.В. с размером доли 1,8% номинальной стоимостыо 180 руб. в уставном капитале общества;

-о новом участнике общества - Сюндюковой Н.Н. с размером доли 3,2% номинальной стоимостью 320 руб. в уставном капитале Общества.

Заявителями при государственной регистрации в соответствии с пунктом 1.4. ст.атьи 9 Закона 129-ФЗ являлись участники ликвидированного ООО "ФОБОС", а именно Михлина Т.В. и Сюндюкова Н.Н.

Достоверность сведений, указанных в заявлении, была подтверждена подписями участников ликвидированного юридического лица ООО "ФОБОС" - Михлиной Т.В., Сюндюковой Н.Н. подлинность которых была засвидетельствована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И. за реестровыми номерами N 3-2466 и 3-2467 от 02.11.2015.

Таким образом, представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 отвечало требованиям Закона N 129-ФЗ. Основания для отказа в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что доли ликвидированного ООО "Фобос" в уставном капитале ООО "УК "Гражданский 111", как имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и подлежащих распределению между участниками ликвидированного общества фактически не распределялись, в связи с чем, у Михлиной Т.В. и Сюндюковой Н.Н. отсутствовало право на подписание заявления по форме Р14001 подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ

Согласно части 8 названной статьи оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким "иным законным основанием" в соответствии с пунктом 8 статьи 21 указанного закона является передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В уставе ООО "Управляющая компания "Гражданский-111" (пункт 6.8) не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Данное обстоятельство было проверено нотариусом Леоновой В.И. при засвидетельствовании подписи заявителей под заявлением по форме Р14001.

Как следует из пояснений нотариуса Леоновой В.И. и представленной ей копии страницы 65 реестра N 3 том 4 за 2015 года 02 ноября 2015 года за реестровыми номерами 3-2466 и 3-2467 ей была засвидетельствована подлинность подписей физических лиц - участников ликвидированного юридического лица ООО "ФОБОС": Михлиной Татьяны Владимировны и Сюндюковой Нины Николаевны на заявлении - форме N Р14001 о внесении изменений в сведения с юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

При совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи заявителями Михлиной Татьяной Владимировной и Сюндюковой Ниной Николаевной были предъявлены следующие документы: Протокол б/н от 15.06.2015 г., Протокол б/н от 18.09.2015 г., копия устава ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", которые в полной мере подтверждали права заявителей.

Доводы о том, что совершенная нотариусом запись в реестре не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403 г. Москва "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", несостоятелен поскольку Приказ Минюста РФ от 19.11.2009 N 403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 25.04.2014). Таким образом, указанный нормативно-правовой акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, на момент совершения нотариального действия (02 ноября 2015 года) не действовал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распределение имущества ликвидированного ООО "Фобос", в которое входили 5% долей заявителя, осуществлено в соответствии с Уставом ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111", промежуточным и ликвидационным балансом ООО "Фобос", а также протоколом от 18.09.2015.

Доводы заявителя о том, что распределение между участниками имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, должно быть оформлено актом передачи, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению такого распределения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при приобщении к материалам дела документов и пояснений третьих лиц, не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом участвовать в судебном заседании при непосредственном исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, известить суд о невозможности явки представителя и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-6430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен