Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-1979/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А79-6027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2016 по делу N А79-6027/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Николаева Юрия Владимировича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании судебных расходов в сумме 124 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2016 по делу N А79-6027/2015 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2473/11/03/21, выразившегося в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу (далее - Николаев Ю.В., предприниматель) платформы подъемной, установленной МУП "ГУКС" у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

04.02.2016 Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с МУП "ГУКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2016 МУП "ГУКС" заменено его правопреемником - акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", Общество, заявитель).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО "ГУКС" указывает, что Николаев Ю.В. - взыскатель по исполнительному производству, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому он не имеет права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, по мнению Общества, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Николаев Ю.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, определение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло их, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место.

При этом судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, при активном участии в процессе рассмотрения дела, то есть активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что Николаев Ю.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству N 2473/11/03/21, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб. 00 коп. Николаевым Ю.В. представлен договор оказания юридических услуг от 18.07.2015, заключенный с Логиновым Н.И., дополнительные соглашения от 08.10.2015 N 1, от 24.12.2015 N 2, от 24.03.2016 N 3 к указанному договору. При этом, в дополнительном соглашении от 24.12.2015 N 2 имеется расписка о получении Логиновым Н.И. от Николаева Ю.В. 120 000 руб., а в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 3 - расписка о получении Логиновым Н.И. 4 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-6027/2015 при рассмотрении заявления МУП "ГУКС".

Дополнительным соглашением N 3 к договору предусмотрена подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "ГУКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2016 по делуNА79-6027/2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3) стоимость услуг исполнителя составляет 124 000 руб.

Дело N А79-6027/2015 разрешено не в пользу Общества, следовательно, у Николаева Ю.В., как у взыскателя в исполнительном производстве и лица, участвующего в деле, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Логинова Н.И.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что расходы по оплате услуг представителя Николаевым Ю.В. реально понесены и оплачены в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 (с изменениями, внесенными решением от 19.02.2016) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем взыскателя услуг пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 124 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

При этом судом приняты во внимание участие представителя Логинова Н.И. в судебном заседаниях 29.07.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 24.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, составление двух отзывов на жалобу (от 26.10.2015, от 22.01.2016), отзыва на жалобу с учетом пояснения эксперта, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Николаевым Ю.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с заявителя указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы не подлежат возмещению Николаеву Ю.В., поскольку судебный акт в его пользу не был принят, основан на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "ГУКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2016 по делу N А79-6027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева