Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора долевого строительства в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Чита |
|
17 ноября 2016 г. |
Дело N А19-13331/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-13331/2011
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева Игоря Владимировича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий по передаче квартиры;
по заявлению Ганжа Инны Александровны о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИДА" на объект недвижимого имущества и признании права собственности Ганжа Инны Александровны на объект недвижимого имущества;
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИДА" (ОГРН 1033801540090, ИНН 3811050086) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой" (ОГРН 1073808015555, ИНН 3808152472) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (ОГРН: 1053811151998; ИНН: 3811094936) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены
установил:
ООО "Сибрегионстрой" 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточно-Сибирская лесная компания".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011 по заявлению ООО "Сибрегионстрой" в отношении ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.
Конкурсный управляющий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднев И.В. 04.12.2012 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа И.А., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора; о признании недействительными действий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" по передаче Ганжа И.А. по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры N109 по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20.
Ганжа И.А. обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим право собственности ООО "МИДА" на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, кв. 109, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 и признании право собственности Ганжа И.А. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, кв. 109, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:3155.
ООО "МИДА" обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа И.А. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева И.В., ООО "МИДА" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ганжа И.А. отказано.
Ганжа Инна Александровна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение договоров участия в долевом строительстве после введения дома в эксплуатацию. Заключение договора участия в долевом строительстве после ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о его ничтожности. Заявитель полагает выводы эксперта Шестеперовой Е.Л., отраженные в экспертном заключении N 43-01/04-2014 от 23.05.2014 необоснованными. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "МИДА" и конкурсного управляющего ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева И.В. отказать, требования Ганжа И.А. удовлетворить.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2016 по 10.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
29 июня 2009 года между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" (застройщик) и ООО "Мида" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 37/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый N 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельном участке, кадастровый N 38:36:000022:0803 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 23,22 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник обязался оплатить цену договора в размере 1 071 000 рублей.
Путем зачета встречных требований ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от 10.11.2010 и ООО "МИДА" была произведена полная оплата в размере 1 071 000 руб. по договору.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу N А19-21854/10-46 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Договор участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009, заключенный между ООО "Мида" и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", в установленном порядке зарегистрирован 24.07.2009, сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный N 38-38-01/108/2009-108) в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
24 декабря 2010 года между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в лице генерального директора Кривошеина А.Д. (застройщик) и Ганжа И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 91/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику однокомнатную квартиру N 109, расчетной площадью 26,95 кв.м, расположенная на 9-ом этаже жилого дома с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый N 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельном участке, кадастровый N 38:36:000022:0803 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, 20, а участник обязался уплатить цену договора в размере 1 190 000 рублей.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.08.2012 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010, заключенный ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа И.А. (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977).
26.11.2010 ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" получено разрешение N 90/10 на ввод жилого дома эксплуатацию, и строительный номер квартиры был изменен с 57 на 109.
В соответствии со справкой Филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от 19.07.2012 N 236 объект долевого строительства - жилое помещение, 1-комнатная квартира N 109, расчетной площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 (права на который зарегистрированы за Ганжа И.А.) и объект долевого строительства 1-комнатная квартира, строительный N 57, общей площадью 23,22 кв.м, расположенная на 9 этаже жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, блок-секция N 3 (являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009, заключенного между ООО "Мида" и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания") - являются одним и тем же объектом.
Полагая, что данная сделка (договор участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в лице генерального директора Кривошеина А.Д. и Ганжа И.А.) является недействительной, конкурсный управляющий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, обоснованным положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" возбуждено определением от 19.08.2011 по заявлению ООО "Сибрегионстрой".
Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Рудневым И.В. сделка, заключенная с Ганжа И.А. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обоснование причин присвоения разных номеров одной квартире содержится в ответе ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" N 3811/787 от 11.12.2015, так, указано, что в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от 14.01.2002 N 031-06-26/2 "Об упорядочивании адресов объектов недвижимости на территории г. Иркутска" МУП БТИ г. Иркутска (действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию) многоквартирному жилому дому с офисными помещениями (литера А и литера Б), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000022:181 и 38:36:000022:803 был сформирован единый адрес: г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 20. При этом дополнительного порядкового номера объекта недвижимости в комплексе, записываемого через косую черту (например 20/1, 20/2, 20/3) не присваивалось. Так как адрес объекта недвижимости должен соответствовать следующим требованиям: уникальность адреса - адрес не должен повторять ранее зарегистрированный адрес другого объекта недвижимости зарегистрированного в границах территории г. Иркутска, единство адреса - один объект недвижимости должен иметь один адрес. Учитывая то, что в литере А здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 20 уже имелись квартиры с 1 по 44, то нумерация квартир в литере Б, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 20 была продолжена по общим правилам, согласно которым нумерация производится с крайнего левого парадного входа в здание (при расположении нумерующего лицом к парадному входу), от нижнего этажа к верхнему по ходу часовой стрелки на каждом этаже. В связи с чем, квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве N 37/3 от 29.06.2009 (заключенном с ООО "Мида") с проектными характеристиками: номер 57 на 9 этаже расчетной площадью по проекту 25,5 кв.м., общей площадью 23,22 кв.м. соответствовал 109 номеру, который и был указан в техническом паспорте, а также в техническом плане жилого помещения, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет квартиры с указанным адресом.
В связи с непередачей квартиры обществу "Мида" застройщиком ООО "МИДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" об обязании передать квартиру по договору N 37/3 от 29.06.2009, по результатам рассмотрения спора иск ООО "Мида" был удовлетворен (решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 по делу N А19-416/2011), после вступления решения в законную силу конкурсный управляющий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднев И.В. передал квартиру по акту приема-передачи от 21.09.2012 обществу "Мида", право собственности зарегистрировано за ООО "Мида" 09.10.212. Впоследствии судебные акты были отменены судом кассационной инстанции (постановление от 20.11.2012) и дело направлено на новое рассмотрение, вместе с тем, при новом рассмотрении ООО "Мида" отказалось от иска в связи с исполнением его требований.
Установлено, что договор участия в долевом строительствеN 91/3 от 24.12.2010, подписанный между Ганжа И.А. и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", зарегистрирован только 08.08.2012 (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977) - после введения в отношении ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" процедуры банкротства - конкурсное производство (определение от 22.06.2012). При регистрации договора участвовала Ганжа И.А. и со стороны общества - директор Кривошеина А.Д.
Кроме того, жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию 26.11.2010, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 90/10 от 26.11.2010, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010 был подписан сторонами 24.12.2010 и зарегистрирован фактически 08.08.2012, то есть спустя полтора года после ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
С даты введения процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора N 91/3 от 24.12.2010, то сеть до внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Таким образом, сделка, в виде заключения договора участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010 дома, расположенного на ул. Омулевского, 20, между Ганжа И.А. и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в лице генерального директора Кривошеина А.Д., была заключена 08.08.2012, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", следовательно, без наличия соответствующих полномочий у генерального директора Кривошеина А.Д.
Кроме того, ввиду наличия действующего договора участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009, заключенного с ООО "Мида", у ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" отсутствовали какие-либо правовые основания для повторной передачи имущественных прав на спорную квартиру. Заключив с ООО "МИДА" договор участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009, передав ООО "МИДА" имущественные права на объект долевого участия, ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" утратило право передавать иным лицам права на долю в строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры. После заключения договора участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009 с ООО "Мида", у ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" отсутствовало само право в отношении спорной квартиры, которое не могло быть повторно передано Ганжа И.А., поскольку было утрачено, в связи с передачей квартиры ООО "Мида".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора N 91/3 24.12.2010 (с Ганжа И.А.) ввиду его заключения в период конкурсного производства с присутствием при регистрации договора утратившего полномочия директора общества, в силу ст. 10 ГК РФ, что предполагает недобросовестное осуществление гражданских прав, а также по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", на квартиру в введенном в эксплуатацию доме, ранее возникшее обязательство по передаче которой другому лицу (обществу "Мида") уже существовало у застройщика на момент заключения договора с Ганжа И.А.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010 является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от аналогичных сделок.
Неравнозначность встречного исполнения стороной сделки в данном случае является неисполнение Ганжа И.А., являющейся участником долевого строительства, условий заключенного договора N 91/3 от 24.12.2010, поскольку денежные средства в размере 1 140 000 рублей, как взнос участника, в кассу застройщика ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от Г анжа И.А. не поступали.
Так, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л., сделанным в экспертном заключении N 43-01/04-2014 от 21.04.2014, по установлению относительной давности простановки подписи главного бухгалтера ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Романовой Т.А., фактическая дата простановки подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 31.12.2010 не соответствует дате, указанной как дата составления квитанции - 31.12.2010. Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 31.12.2010 выполнена в период после июня 2011 года.
В последующем проведенные ООО "НПЦ Судебная экспертиза", ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ООО "Сибрегионэксперт", ООО "Центр Независимой Экспертизы" судебные экспертизы не опровергли выводы заключения ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л., факт проведения повторной экспертизы (с выводом эксперта "не представляется возможным установить, так как фенилгликоль не был идентифицирован (не обнаружен), а значения концентраций глицерина в штрихах подписи от имени Главного бухгалтера Романовой Т.А. в Квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 31 декабря 2010 года практически равны фоновой концентрации глицерина в бумаге данной Квитанции "), сделанный экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности первичной экспертизы по делу с категоричным выводом о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свой вывод, указал, что достоверные доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010, а именно: первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, а также об их расходовании должником - Ганжа И.А. в материалы дела не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства исключает возможность признания за Ганжа И.А. права собственности на спорную квартиру и признание отсутствующим права собственности ООО "Мида", зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009.
Кроме того, исковые требования Ганжа И.А. о признании права собственности на квартиру N 109 (N 57) и признании права ООО "Мида" на спорную квартиру отсутствующим также удовлетворению не подлежат, поскольку двойная регистрация прав на один объект недвижимости не предусмотрена ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" и/или иным действующим законодательством.
Также обоснованно указано, что Ганжа И.А. не являясь собственником квартиры по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 - 109 (57) не может требовать признать отсутствующим право собственности ООО "Мида", зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве N 37/3 от 29.06.2009, который никем не оспорен.
Соответственно, требования конкурсного управляющего ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева И.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа И.А. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" по передаче Ганжа И.А. по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры N 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске и требования ООО "МИДА" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа и.А. и признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между Ганжа Инной Александровной и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", признании недействительными действий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" по передаче Ганжа И.А. по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры N109 по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, удовлетворены обоснованно.
В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применено внесение изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в запись о регистрации договора участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между Ганжа И.А. и ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", об аннулировании записи в связи с признанием договора участия в долевом строительстве N 91/3 от 24.12.2010 недействительным.
В удовлетворении исковых требований Ганжа И.А. о признании отсутствующим права собственности ООО "МИДА" на квартиру и о признании права собственности Ганжа И.А. квартиру также отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана необходимая и полная оценка всем обстоятельствам дела, экспертиза обоснованно признана надлежащим доказательством.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-13331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.В. Гречаниченко |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-13331/2011
Должник: Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания"
Кредитор: Дешина Ольга Викторовна, Луганский Андрей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственности "Мида", ООО "ДИАС", ООО "Сибрегионстрой"
Третье лицо: ГУ ИРО ФСС РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Байкальская лига", Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Октябрьский районный суд г. Иркутска, ОПФ РФ (гос. учреждение) по Иркутской области, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, Шерстянников Александр Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6614/15
05.10.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
22.04.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9511/14
14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9511/14
23.06.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1208/14
25.03.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
06.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
10.02.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
30.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
21.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
20.11.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
02.08.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
26.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
05.12.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
28.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
27.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
17.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3125/12
22.06.2012 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13331/11
21.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1613/12