Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценнова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от Управления записи актов гражданского состояния Самарской области - представитель Иохвидсон О.Б. (доверенность от 22.09.2016 N 34),

от общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-5318/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ОГРН 1131101008862, ИНН 1101146569), г.Сыктывкар,

к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области (ОГРН 1036300451747, ИНН 6315702519), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - истец, ООО "РК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области (далее - ответчик, Управление ЗАГС Самарской области) о взыскании 41 872,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЗАГС Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 46, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Указал, что порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области был принят приказом министерства управления финансами Самарской области от 05.11.2015 N01-07/49, то есть при удержании пеней по государственному контракту, а также в момент первоначального обращения истца о списании пеней (21.10.2015) данный порядок отсутствовал.

От ООО "РК-Центр" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Представитель Управления ЗАГС Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между ООО "РК-Центр" (поставщик) и Управлением ЗАГС Самарской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов (картриджей и тонеров) N 0142200001315006860_119477, в форме электронного документа (реестровый N 2631570251915000055).

Цена контракта составляет 1 160 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта поставщик несет ответственность в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из пункта 9.3 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 139 963,52 руб.

В адрес истца от ответчика поступило требование N 25/660 от 28.09.2015 с требованием об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств. Согласно расчету, приложенному ответчиком, сумма неустойки составляет 41 872,30 руб.

В ответ на требование об уплате пени, истец направил ряд писем с просьбой списать начисленную неустойку, указав на обязанность ответчика осуществить списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015, так как ее сумма не превышает 5% от суммы контракта.

Ответчик произвел возврат обеспечения контракта в сумме, уменьшенной им в одностороннем порядке на сумму начисленной неустойки (41 872,30 руб.).

Истец полагая, что, удержание суммы неустойки из стоимости обеспечения является незаконным и нарушает положения действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что сторонами контракта были подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки товара от 26.08.2015 на общую стоимость 201 904,97 руб. и от 23.09.2015 на общую стоимость 958 095,03 руб., заказчиком была произведена оплата полученного товара по платежным поручениям от 09.09.2015 N 507816 на сумму 958 095,03 руб. и от 23.09.2015 N 601743 на сумму 201 904,97 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "РК-Центр" внесена сумма в размере 139 963,52 руб.

Из обстоятельств спора следует, что Управление ЗАГС Самарской области списало сумму неустойки в размере 41 872,30 руб. из обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 22.07.2015 N 0142200001315006860_119477 между сторонами спора заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2015 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (41 872,30 руб.).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4 Постановления N 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Учитывая выполнение истцом контракта в 2015 году и тот факт, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, Управление ЗАГС Самарской области обязано было самостоятельно произвести списание начисленной суммы неустойки.

Из анализа условий контракта N 0142200001315006860_119477 от 22.07.2015 следует, что контракт не содержит условия, позволяющего ответчику удерживать неустойку из суммы обеспечения контракта. Стороны в пункте 5.8 заключенного государственного контракта предусмотрели, что сумма неустойки, указанная в пунктах 5.2, 5.3 контракта может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Оплата товара заказчиком произведена платежными поручениями от 09.09.2015 N 507816 и от 23.09.2015 N 601743 в полном объеме.

Пунктом 9.5 заключенного контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств возвращаются поставщику не позднее 30.09.2015, но в любом случае после надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании удержанной неустойки в размере 41 872,30 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма удержанной неустойки перечислена в бюджет Самарской области, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку плательщиком в рамках договора являлся именно заказчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности. Вопросы финансирования ответчика не имеют отношения к настоящему спору.

Аргумент ответчика о том, что Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден приказом Министерства финансов Самарской области N 01-07/49 лишь 05.11.2015, то есть позднее произведенного ответчиком удержания спорной суммы, также не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие соответствующего порядка не может являться основанием для неприменения обязанностей, установленных требованиями законодательства.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, не применил нормы закона, подлежащего применению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-5318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова