Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14402/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-14449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ИП Шатровой Ольги Владимировны (при участии Шатровой О.В., предъявлен паспорт)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года

по делу N А50-14449/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ивко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590822500056 / ИНН 590801311312)

к ИП Шатровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315595800050670 / ИНН 590201483493)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015 в сумме 207 450,48 руб.,

установил:

ИП Ивко Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шатровой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015 в сумме 207 450,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (резолютивная часть решения принята 22.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии иска. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения. Кроме того считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, определением от 12.09.2016 дело назначено к разбирательству без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передано нежилое помещение для производственной деятельности по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, этаж 1, номера на поэтажном плане 40-43, общей площадью 85,9 кв.м. (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2015 имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 1.3. договор аренды заключен на срок с 21.06.2015 по 31.05.2016. Поскольку договор заключен на срок менее 1 года, то обязательной государственной регистрации не подлежал.

Разделом 3 договора аренды истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в сумме 55 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, или перечисления на расчетный счет арендодателя.

В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг: энергосбережение, оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения, вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, услуги связи и Интернет, водоотведение, водоснабжение, отопление. Расходы по перечисленным выше затратам несет арендатор.

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 к договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015 года сторонами п. 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: Сумма ежемесячной арендной платы с 01.02.2016 составляет 30 000 руб.

Также сторонами был изменен п. 3.2. договора аренд и изложен в следующей редакции: Арендную плату арендатор вносит ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем передачи арендодателю наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечисляет на расчетный счет арендодателю.

В договор аренды включен п. 3.7.1. следующего содержания: Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком 31 календарный день с 01.01.2016 по 31.01.2016, за этот период арендная плата не начисляет арендатору.

Письмом от 13.04.2016 арендодатель уведомил арендатора о наличии долга по уплате арендной платы в размере 135 000 руб., долга по возмещению коммунальных услуг в размере 23 344,48 руб., потребовал в срок до 25.04.2016 погасить имеющуюся задолженность.

В ответном письме от 22.04.2016 арендатор подтвердила наличие долга в указанной денежной сумме и предложила вариант рассрочки исполнения обязательств.

Письмом от 24.05.2016 арендатор повторно подтвердила наличие задолженности по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015, просила отсрочить истребование данных сумм до получения займа в МФО "Пермский центр развития предпринимательства".

По акту приема-передачи от 16.05.2016 имущество возвращено из аренды в связи с расторжением договора аренды от 24.06.2015.

Поскольку на стороне арендатора имелась непогашенная задолженность по уплате арендных и коммунальных платежей, ИП Ивко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты долга в части или полностью, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 408, 614 ГК РФ и условий договора, удовлетворил исковые требования.

20.07.2016 в суд первой инстанции поступил отзыв ИП Шатровой О.В. на иск, в котором ответчик, не оспаривая наличие долга по существу, указывала на то, что ответчиком не получено исковое заявление и приложенные к нему документы, просила отменить определение о принятии искового заявления к производству и оставить исковое заявление без движения.

Определением от 25.07.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Шатровой О.В. об отмене определения о принятии искового заявления к производству и оставлении искового заявления без движения отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное определение незаконно, отклоняются.

При подаче иска к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция о приеме заказного отправления в адрес ответчика (л.д. 7), что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 126 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции запросил у истца дополнительные доказательства фактического получения искового заявления ответчиком, что является правом суда, но не свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права.

Кроме того, согласно представленному вместе с отзывом на апелляционную жалобу отчету с сайта "Поста России", приобщенному судом к материалам дела в соответствии с положениями ст.ст. 262, 268 АПК РФ, почтовое отправление направлено адресату 21.06.2016, получено последним 22.07.2016.

С учетом того, что отзыв с соответствующим ходатайством поступил в арбитражный суд 20.07.2016, срок для обоснования своих позиций установлен судом в определении от 28.06.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до 12.08.2016 определение от 28.06.2016 ответчиком получено (представлен отзыв), ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших ущемление прав ответчика как участника судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП Ивко А.В., подав соответствующий иск, злоупотребил правом, отклоняются как голословные.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что задолженность является мнимой отклоняются.

Доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в том числе письма ответчика; подписанные и заверенные оттисками печати ответчика акты сверок взаимных расчетов, подтверждают наличие задолженности по уплате арендных и коммунальных платежей.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом иска является задолженность по арендной плате без применения штрафных санкций, исчисленная с учетом соглашения сторон об арендных каникулах и уменьшении размера арендных платежей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-14449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова