Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50985/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-143613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-143613/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А. по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 12 606 руб. 97 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 606 руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Ауди" госномер Т031МН777 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Пежо" (госномер Х430ВО777).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Пежо" с государственным

регистрационным номером Х430ВО777.

Автомобиль марки "Ауди" с государственным регистрационным номером

Т031МН777 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем

свидетельствует страховой полис от 29.11.2014 серии 0079210 N 200498024/14-ТФ..

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 37 188 руб. 84 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 37 188 руб. 84 коп. - платежное поручение от 21.12.2015 N 429790.

Суд указал в решении, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 35 156 руб. 97 коп.

Ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 22 550 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме суду

не представлено, претензия ответчиком не исполнена.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки "Ауди" с государственным регистрационным номером Т031МН777 по договору добровольного страхования; выплатил страховое возмещение в размере 37 188 руб. 84 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным номером Х430ВО777; гражданская ответственность владельца последнего застрахована

ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав. На основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и частичной оплаты, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от

Несостоятелен довод ответчика о неправильном определении истцом размера страхового возмещения, поскольку размер исковых требований определен

истцом на основании расчета, составленного, как указано в расчете, с использованием

Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. приказом Банка

России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, - претензия от 01.02.2016 на сумму 35 156 руб. 97 коп. и повторная претензия на сумму 12 606 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-143613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова