Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14717/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - благоустройство - размер государственной пошлины - публичное общество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14717/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-14342/2016

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-14342/2016, принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба, подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 и п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 03.10.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.10.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения подателем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем вернувшее в суд почтовое уведомление о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержит информации о том, кем была получена почтовая корреспонденция, в связи с чем суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 07.11.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако на 17.11.2016 предприятием необходимые документы представлены не были.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону, являясь подателем жалобы по настоящему делу, должно было отслеживать ход движения дела и принять необходимые меры к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, то жалоба предприятия поступила в суд апелляционной инстанции 07.09.2016, оставлена без движения 08.09.2016, однако до 17.11.2016 предприятием не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления поданной жалобы без движения, т.е. жалоба находится в суде апелляционной инстанции более двух месяцев, что свидетельствует о незаинтересованности стороны, в рассмотрении поданной предприятием жалобы на решение от 27.07.2016 по делу N А53-14342/2016.

Определения суда от 08.09.2016 и 10.10.2016 были направлены предприятию по адресу указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 154.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 августа 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. копия доверенности на 1 л., почтовый конверт 1 шт.

Судья

М.В. Соловьева