Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16267/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

Дело N А53-19138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 14.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский городской ломбард" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2016 по делу N А53-19138/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский городской ломбард"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 N 60-16-Ю/0226/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-16-Ю/0226

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовский городской ломбард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 60-16-Ю/0226/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-16-Ю/0226 от 01.07.2016 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жалоба мотивирована истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Общество полагает, что правонарушение по ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ не относится к длящимся. В дополнениях к жалобе общество указывает, что суд должен был заменить штраф на предупреждение в соответствии с правилами ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества представил для приобщения дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является ломбардом, что подтверждается им в заявлении. В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) в сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

17.05.2016 Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации были проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ломбардах и нормативных актов Банка России.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения. Представленные в ходе проверки копии первичных документов (залоговый билет N 546580 от 29.09.2014, залоговый билет N 546561 от 29.09.2014, залоговый билет N 545321 от 06.08.2014) оформлены с нарушением пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В нарушение статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" в договорах займа залоговым договорам N 546580 от 29.09.2014, N 546561 от 29.09.2014, N 545321 от 06.08.2014, N 278138 от 06.08.2014 в пункте 1 не указан заемщик. Залоговый билет N 989956 от 20.01.2014 оформлен таким образом, что наименование и описание заложенной вещи не позволяют ее идентифицировать.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ведущим юрисконсультом сектора по правовому обеспечению деятельности некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 16.06.2016 года протокола об административном правонарушении N 60-16-Ю/0226/1020. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Азовский городской ломбард" по доверенности Ушаковой Н.А., которой были разъяснены ее права и обязанности, вручена копия протокола.

01.07.2016 заместитель управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в присутствии представителя по доверенности Ушаковой Н.А., вынес постановление N 60-16-Ю/0226/3110, которым ООО "Азовский городской ломбард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о ломбардах).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что залоговые билеты N 546580 от 29.09.2014, N 546561 от 29.09.2014, N 545321 от 06.08.2014 оформлены с нарушением пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" в договорах займа к залоговым договорам N 546580 от 29.09.2014, N 546561 от 29.09.2014, N 545321 от 06.08.2014, N 278138 от 06.08.2014 в пункте 1 не указан заемщик; залоговый билет N 989956 от 20.01.2014 оформлен таким образом, что наименование и описание заложенной вещи не позволяют ее идентифицировать.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями вышеуказанных залоговых билетов, представленными в материалы дела(л.д. 79-91), протоколом об административном правонарушении N 60-16-Ю/0226/1020 от 16.06.2016, и свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Часть 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ не содержит указания на выполнение субъектом юридических обязанностей в определенный срок, установленных законом, нормативным или иным правовым актом, таких как представление прокурора, предписание органа (должностного лица), непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов. Таким образом, нарушение законодательства о ломбардах, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является длящимся.

Исходя из анализа указанных норм, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента выявления факта совершения административного правонарушения.

В данном случае факт выявления административного правонарушения был зафиксирован в заключении от 17.05.2016, составленном главным юрисконсультом сектора по правовому обеспечению деятельности некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Довод общества о том, что правонарушение не носит длящегося характера, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Объективная сторона вменённого в вину обществу правонарушения заключается в нарушении законодательства о ломбардах. На основании залоговых билетов между обществом и гражданами возникли длящиеся правоотношения по займу, которые регулируются в том числе законодательством о ломбардах. Соответственно, поскольку начало этих правоотношений состоялось с нарушением законодательства о ломбардах (общество оформило залоговые билеты с нарушением данного законодательства), то, соответственно, это нарушение законодательства о ломбардах является длящимся.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Апелляционным судом не установлены основания для переоценки выводов суда о привлечении общества к административной ответственности в срок, установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Обществу административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для юридических лиц.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Документальных доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства суду первой инстанции не было представлено.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности своевременно представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия дополнительного доказательства (выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) и переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-19138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова