Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-22884/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-28552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22884/2016) ООО "КубНефтеХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28552/2016 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КубНефтеХим", место нахождения: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 43, офис 67, ОГРН 1062310037052,

к ИП Быстрову Ф.В. (ОГРНИП 309784723300130)

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КубНефтеХим" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быстрова Филиппа Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 55 000 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим качеством работ по покраске автомобиля "Лексус" г.р.з. А634КУ123, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Решением суда от 13.07.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется исходя из положений о бытовом подряде и в силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения недостатков после приема результата работ или в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами в полном объеме.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство о возвращении из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю по платежному поручению от 19.07.2016 N 110.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная инстанция отклонила ходатайство Общества о возвращении из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю, поскольку соответствующее заявление подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 49-У (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик обязался выполнить весь комплекс технологических процедур по ремонту и покраске принадлежащего заказчику - истцу автомобиля "Лексус", а Общество принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 34 000 руб.

Срок выполнения работ с 20.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.4 договора)

31.12.2014 сторонами подписан акт N 31/12/2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 34 000 руб., согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением от 12.01.2015 N 1 услуги предпринимателя по договору оплачены Обществом в полном объеме.

09.02.2015 истец обратился к И.П. Коваленко В.В. для оказания услуги по нанесению на автомобиль защитной пленки. Услуги были оказаны и оплачены истцом в размере 25 000 руб.

28.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на недостатки: ненадлежащая покраска, скол на лючке бензобака, потребовал возвратить уплаченные по договору от 20.12.2014 N 49-У денежные средства и возместить понесенные убытки, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом факта причинения ему убытков со стороны предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 N 31/12/2014, у Общества не имелось к ответчику претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по спорному договору.

В свою очередь недостатки, на которые указывает Общество в обоснование своих требований, являются явными и могли быть обнаружены при получении автомобиля из ремонта 31.12.2014.

Материалами дела также подтверждается, что после получения автомобиля от ответчика Общество сдавало его для проведения работ ИП Коваленко В.В. и эксплуатировало его в течение 10 месяцев.

Более того, из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 N 31/12/2014, подписанного сторонами в рамках спорного договора, видно, что каких-либо работ в области лючка бензобака предприниматель не производил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что выявленные истцом дефекты возникли по вине ответчика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылки Общества на нормы ГК РФ, регулирующие договор бытового подряда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор к таковому не относится (статья 730 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КубНефтеХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова