Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13910/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-13159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Кунгурского отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

от 08 августа 2016 года по делу N А50-13159/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285,

ИНН 5902290040) в лице Кунгурского отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления N 258 от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАДН по Пермскому краю) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Пермавтодор" приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, полагает, что административная ответственность за нарушение требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании распоряжений от 09.02.2016 должностными лицами административного органа проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" с км. 8+590 по 52+266 для оценки соответствия качества содержания, транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. на км 10, 12 возвышение обочины над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург", фактическое значение 7 см;

2. отсутствует дорожное ограждение на автомобильной дороге общего

пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 10 (отворот на Фролы);

3. наличие несанкционированного съезда (дорога к строящимся коттеджам) с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" на км. 11;

4. снег на обочине автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 17;

5. на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" имеются выбоины, просадки (фактическое значение 11-15 см) с км.22 по км.23;

6. дорожный сигнальный столбик имеет повреждение, влияющие на визуальное восприятие и безопасность дорожного движения км. 37 (слева);

7. загрязнение дорожного покрытия дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 47;

8. наличие на обочине дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 50 деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (фактическое значение глубины повреждения 8,5 см.);

9. зимняя скользкость (наледь) на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 50 (отворот на Платошино);

10. зимняя скользкость (наледь) на покрытии переходно-скоростной полосы и остановочной площадке остановочного пункта "Байболовка" автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" км. 51.

По факту нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности

в Российской Федерации", пунктов 13.2, 13.5, 13.6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, пунктов 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Пермавтодор" составлен протокол об административном правонарушении N 330 от 17.03.2016 (л.д. 16, 17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю вынесено постановление N 258 от 25.03.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 44, 45).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ОАО "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых судом сделан вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности в действиях общества нарушений при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург", несоблюдении требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермавтодор" в соответствии с договором субподряда N 369/12-сдо от 12.12.2012 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" с км. 8+550 по км 160+046 в Пермском крае, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество является субъектом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно субъектом правонарушения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011, а также требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Выводы о квалификации правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 302-АД-16-5495.

Следовательно, постановление административного органа, в котором установленное правонарушение квалифицировано неправильно, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства (ч. 1 ст. 14.43 и ст. 12.34 КоАП РФ), апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 25.03.2016 N 258 признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2016 года по делу N А50-13159/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю N 258 от 25.03.2016 о привлечении открытого акционерного общества "Пермавтодор" к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб