Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-3456/12

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит": Морозова И.В., доверенность от 21.05.2014, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 24.04.2014 N 88, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-11232/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (ОГРН 1025901846981, ИНН 5916000625)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Афонин В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" утвержден Бахматов В.С.

28.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") о признании ничтожным положения п.4.3 договора на проведение оценки от 30.08.2012 N 258.1/О и взыскании задолженности по договору в сумме 48 000 руб. 00 коп.

До принятия судом окончательного судебного акта в порядке п.2 ст.49 АПК РФ общество "Инвест-Аудит" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным п. 4.3 договора на проведение оценки от 30.08.2012 N 258.1/О.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 28.05.2014.

Определением суда от 28.05.2014 с должника в пользу общества "Инвест-Аудит" взыскано 48 000 руб. задолженности, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить или изменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о возникновении обязанности по оплате услуг по договору на проведение оценки, указывая на факт приостановления государственной регистрации сделки по продаже имущества, подлежащего оценке на основании договора на проведение оценки от 30.08.2012 N 258.1/О. Полагает, что предусмотренный п.4.3 договора срок исполнения обязательства по данному договору не наступил.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представитель общества "Инвест-Аудит" и уполномоченного органа устно против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по требованию общества "Инвест-Аудит" судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица) лицами, участвующими в деле, не заявлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию общества "Инвест-Аудит" о признании недействительным п.4.3 договора на проведение оценки от 30.08.2012 N 258.1/О лицами судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом "Инвест-Аудит" и Муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" в лице конкурсного управляющего Афонина В.М. заключен договор на проведение оценки от 30.08.2012 N 258.1/О (далее - договор), по условиям которого общество "Инвест-Аудит" (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) услуги по оценке принадлежащего ему имущества - 1-этажного гаража, общей площадью 344,8 кв.м и 1-этажного нежилого здания ЖКО, площадью 605,5 кв.м.

Согласно п.4.1 стоимость услуги (вознаграждение) исполнителя составляет 58 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий данного договора обществом "Инвест-Аудит" произведена предварительная оплата в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.10.2012 N 318.

Факт оказания услуг по договору подтверждается оценочным отчетом N 258-1/Н-12 и представленным в материалы дела актом приемки от 16.10.2012 N 702, согласно которому претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

В нарушение условий договора от 30.08.2012 N 258.1/О Предприятие обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника исполнило ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатило частично. Задолженность Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" составила 48 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в полном объеме общество "Инвест-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Инвест-Аудит" факта оказания должнику услуг по договору от 30.08.2012 N 258.1/О и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по их оплате в полном объеме, а также реализацию объектов оценки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

В силу положений п.1 ст.59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется

судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приостановление государственной регистрации сделки, на основании которой было реализовано имущество, являвшегося предметом оценки по договора от 30.08.2012 N 258.1/О, в связи с чем обязательства должника по оплате обществу "Инвест-Аудит" услуг по проведенной оценке нельзя считать наступившими, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось выше, факт выполнения принятых обществом "Инвест-Аудит" по договору от 30.08.2012 N 258.1/О обязательств подтверждается актом приемки от 16.10.2012 N702 и оценочным отчетом. Подвергнувшееся оценке имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения, что усматривается из отчета конкурсного управляющего от 18.03.2014.

Согласно п.4.3 договора оплата оказанных услуг в полном объеме производится должником в течение пяти дней с момента реализации имущества, являвшегося предметом оценки, в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.03.2014, поступившего в суд 28.03.2014, следует, что 26.10.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 197 и 30.10.2013 в газете "Капитал-Weekly" N 41(1136), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, которое являлось предметом оценки, проведенной обществом "Инвест-Аудит"; организатором торгов составлен итоговый протокол от 16.01.2014 о результатах продажи имущества, победителем торгов признано ООО "Автосервис", с которым конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи; оплата произведена покупателем в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным утверждение апеллянта о том, что предусмотренный п.4.3 договора срок исполнения обязательства должника по оплате услуг по оценке не наступил.

Иное конкурсным управляющим Бахматовым В.С. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-11232/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко