Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9431/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А27-21385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Романовой

при участия сторон

от истца: Пиляева Н.В. - представитель (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диспетчерская аварийно-ремонтная служба "Надежда" (07АП-9431/2016) на

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-21385/2015, (судья Ю.Ю. Кормилина), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Диспетчерская аварийно- ремонтная служба "Надежда", г.Междуреченск (ОГРН 1044214004746, ИНН 4214021407) о замене ответчика (должника) по иску муниципального унитарного предприятия "Диспетчерская аварийно-ремонтная служба "Надежда", г.Междуреченск (ОГРН 1044214004746, ИНН 4214021407) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом-Н", г.Междуреченск (ОГРН 1114214000889, ИНН 4214032945) о взыскании 211305 руб. 75 коп. долга, 10445 руб. 34 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Диспетчерская аварийно-ремонтная служба

"Надежда" (далее - МУП "Надежда") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом-Н" (далее - ООО УК "Наш дом-Н") о взыскании 211305 руб. 75 коп. долга по договору на аварийное обслуживание N АО 4/14 от 01.01.2014, 10445 руб. 34 коп. пени за период с 20.10.2014 по 15.09.2015.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования МУП "Надежда" удовлетворены частично.

С ООО УК "Наш дом-Н" в пользу МУП "Надежда" взыскано 211305 руб. 75 коп. долга, 8704 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнитель ный лист серии ФС N 006308469.

14.07.2016 МУП "Надежда" обратилось с заявлением о замене ответчика (должника) по делу N А27-21385/2015 - ООО УК "Наш дом-Н" на общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (далее - ООО УК "НАШ ДОМ").

Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУП "Надежда" не согласился с принятым определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить.

Податель жалоб полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как расчеты по указанному договору производились через МУП "ИРКЦ" на основании дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.06.2011, следовательно оснований для отказа у суда не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены указанного определения Арбитражного суда исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и агентский договор от 01.06.2011 был заключен между ответчиком (принципалом) и МУП "ИРКЦ" (агентом), на оказание агентом услуг по приему и взысканию с потребителей денежных средств в оплату потребленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, в том числе по пользованию лифтом, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена перемена лиц в обязательстве на основании соглашений об уступке прав и переводе долга.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 01.07.2015 между ООО УК "Наш дом-Н" и ООО УК "НАШ ДОМ", ответчик переводит на ООО "УК "НАШ ДОМ" в полном объеме обязательства по агентскому договору от 01.06.2011, заключенному между ООО УК "Наш дом-Н" и МУП "ИРКЦ", и уступает в полном объеме права (требования) по агентскому договору.

МУП "Надежда" стороной агентского договора от 01.06.2011 не являлось.

Решением суда от 29.12.2015 по делу N А27-21385/2015 с ООО УК "Наш дом- Н" в пользу МУП "Надежда" взысканы суммы долга и неустойки по договору на аварийное обслуживание N АО 4/14 от 01.01.2014.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно при шел к выводу, что перевод прав и обязанностей ООО УК "Наш дом-Н" на ООО "УК "НАШ ДОМ" по агентскому договору от 01.06.2011, не влечет материального правопреемства по договору на аварийное обслуживание N АО 4/14 от 01.01.2014 заключенному ООО УК "Наш дом-Н" с истцом.

Лицом, обязанным перед истцом по указанному договору является ООО УК "Наш дом-Н".

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-21385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.