Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14039/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-8552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу N А72-8552/2016 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" (ИНН 6321322466, ОГРН 1136320019880), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г.Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Восток-СК" Юдин Д.В. (доверенность от 17.05.2016),

представители акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" (далее - ООО "Восток-СК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ") основного долга в сумме 1 031 763 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 15.08.2016 по делу N А72-8552/2016 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

АО "ДААЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Восток-СК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ДААЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Восток-СК" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Восток-СК" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Восток-СК" (поставщик) и АО "ДААЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2015 N 0001-24/15, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (ГСМ), чьи перечень и ориентировочные объемы отражены в спецификации N 1, а покупатель - принять их и оплатить по согласованной сторонами договорной цене. Количество и номенклатуру (ассортимент) ГСМ, поставляемых по договору, стороны согласовывают и фиксируют в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора цена ГСМ согласовывается на каждую партию поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента отгрузки ГСМ.

ООО "Восток-СК" по товарным накладным от 25.11.2015 N 2580 и N 2589 поставило в АО "ДААЗ" ГСМ на общую сумму 1 031 763 руб. 78 коп., оплату которого покупатель не произвел.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В претензии от 30.03.2016 N 75 ООО "Восток-СК" предложило АО "ДААЗ" погасить задолженность в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку покупатель претензию не исполнил, ООО "Восток-СК" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем ГСМ подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата нефтепродуктов поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Восток-СК".

АО "ДААЗ" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязательства по оплате товара в связи с тем, что в полученных от ООО "Восток-СК" счетах-фактурах в нарушение п.2.4 и 4.6 договора нет ссылки на реквизиты договора и товарных накладных; товарные накладные от 25.11.2015 N 2580 и N 2589 со стороны ООО "Восток-СК" подписаны Лисовым А.Ю., тогда как руководителем общества являлся Ерин Д.В.; сведениями о наличии у Лисова А.Ю. соответствующих полномочий АО "ДААЗ" не располагало.

Суд апелляционной инстанции эти доводы АО "ДААЗ" отклоняет.

Действительно, п.4.6 договора предусмотрено отражение в счете-фактуре реквизитов договора поставки и товарных накладных, однако отсутствие в счетах-фактурах ООО "Восток-СК" от 25.11.2015 N 2589 и N 2580 этих сведений, равно как подписание товарных накладных от 25.11.2015 N 2589 и N 2580 Лисовым А.Ю., действовавшим на основании генеральной доверенности от 12.01.2015 N 2 (на что указано в накладных), не освобождает АО "ДААЗ" от обязанности оплатить полученные нефтепродукты.

В товарных накладных от 25.11.2015 N 2589 и N 2580, содержащих ссылку на договор, и счетах-фактурах от 25.11.2015 N 2589 и N 2580 указаны одинаковые сведения о наименовании, количестве и цене нефтепродуктов, что позволяет соотнести их между собой и с договором поставки от 15.01.2015 N 0001-24/15.

По мнению АО "ДААЗ", заявленные ООО "Восток-СК" судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, из формулировок договора от 29.03.2016 N 8 невозможно установить перечень оказанных юридических услуг и их стоимость.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Восток-СК" представило копии договора от 29.03.2016 N 8 на оказание юридических услуг, калькуляции судебных издержек и платежного поручения от 08.06.2016 N 383 на сумму 35 000 руб.

По договору ООО фирма "Тольяттинский Центр Права" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "Восток-СК") помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании денежных средств с АО "ДААЗ" по договору от 15.01.2015 N 0001-24/15. Юридическая помощь является комплексом мер, направленных на достижение необходимого заказчику правового результата, в том числе консультирование заказчика в рамках данного дела и представление интересов в суде.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.4.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО фирмой "Тольяттинский Центр Права" юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), так и оплата ООО "Восток-СК" этих услуг в сумме 35 000 руб.

О чрезмерности судебных расходов АО "ДААЗ" не заявляло, доказательства чрезмерности расходов не представило.

Учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Восток-СК".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ДААЗ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-8552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева