Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-22498/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-18960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22498/2016) ООО "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-18960/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 189А, ОГРН 1037821022106,

к ООО "Энергопроф", место нахождения: 196625, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, литер В, ОГРН 1077847651903,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (далее - Общество, ответчик) 1 620 803,68 руб. задолженности и 343 610 руб. неустойки по договору от 10.11.2015 N 55-Д/1, а также 33 162,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 620 803,68 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 33 162,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизив сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на дату подачи иска, а именно до 105 982,55 руб.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между Предприятием и Обществом заключен договор N 55-Д/1 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого Предприятие обязалось выполнить по поручению Общества работы по восстановлению нарушенного благоустройства после прокладки электрокабеля на территории Московского района и сдать их результат, а Общество принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, составленных в базе ТСНБ 2001 года, с применением индексов сентября 2015, разработанных центром мониторинга и экспертизы цен.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: Общество производит оплату в размере 35% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного счета; окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, Предприятие выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 123-Д/1, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 30.11.2015 N 123-Д/1 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Общество не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Предприятием в размере 1 620 803,68 руб.

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи истцом ответчику работ по договору, равно как и факт наличия у Общества задолженности перед Предприятием в размере 1 620 803,68 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 1 620 803,68 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 N 55-Д/1.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2015 по 23.03.2016 из расчета 0,2% за каждый день просрочки, размер которой составил 343 610 руб.

Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установленной договором, на основании статьи 333 ГК РФ, признал чрезмерно высоким процент неустойки и снизил ее размер до 250 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных выводов суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-18960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова